ISSN 1678-0892
Julho, 2021

Empresa Brasileira de Pesquisa Agropecuária
Embrapa Solos
Ministério da Agricultura Pecuária e Abastecimento

Empresa Paraibana de Pesquisa, Extensão Rural e Regularização Fundiária
Secretaria do Desenvolvimento da Agropecuária e da Pesca
Governo do Estado da Paraíba

Empresa de Pesquisa Agropecuária do Rio Grande do Norte

Fundação Parque Tecnológico da Paraíba

BOLETIM DE PESQUISA E DESENVOLVIMENTO
274

Zoneamento Pedoclimático da Área de Influência do Canal das Vertentes Litorâneas da Paraíba

Potencial de terras para irrigação

José Coelho de Araújo Filho
Flávio Adriano Marques
José Carlos Pereira dos Santos
Roberto da Boa Viagem Parahyba
André Julio do Amaral
Manoel Batista de Oliveira Neto
Luís de França da Silva Neto

Acordo de Cooperação Técnica
SEDAP-PB / Embrapa Solos
Embrapa Cód. 25100.16/0122-0

Embrapa Solos
Rio de Janeiro, RJ
2021

Embrapa Solos

Rua Jardim Botânico, 1024.

Jardim Botânico, Rio de Janeiro, RJ - CEP: 22460-000

Fone: + 55 (21) 2179-4500

www.embrapa.br

www.embrapa.br/fale-conosco/sac

Unidade responsável pelo conteúdo e edição

Embrapa Solos

Comitê Local de Publicações

Presidente: Gustavo de Mattos Vasques

Secretário-Executivo: Marcos Antônio Nakayama

Membros: Bernadete da Conceição Carvalho Gomes Pedreira, David Vilas Boas de Campos, Evaldo de Paiva Lima, José Francisco Lumbreras, Joyce Maria Guimarães Monteiro, Lucia Raquel Queiroz Pereira da Luz, Maurício Rizzato Coelho, Wenceslau Geraldes Teixeira

Supervisão editorial: Marcos Antônio Nakayama

Revisão de texto: Marcos Antônio Nakayama

Normalização bibliográfica: Luciana Sampaio de Araujo (CRB 7/5165)

Projeto gráfico da coleção: Carlos Eduardo Felice Barbeiro

Editoração eletrônica: Alexandre Abrantes Cotta de Mello

Capa: Alexandre Abrantes Cotta de Mello

Imagem da capa: José Coelho de Araújo Filho

1ª edição

E-book (2021)

Todos os direitos reservados.

A reprodução não autorizada desta publicação, no todo ou em parte,
constitui violação dos direitos autorais (Lei nº 9.610).

Dados Internacionais de Catalogação na Publicação (CIP)

Embrapa Solos

Zoneamento pedoclimático da área de influência do canal das vertentes litorâneas da Paraíba : potencial de terras para irrigação / José Coelho de Araújo Filho … [et al.]. – Rio de Janeiro : Embrapa Solos, 2021.

E-book : il. color. – (Boletim de pesquisa e desenvolvimento / Embrapa Solos, ISSN 1678-0892 ; 274).

E-book no formato ePub.

1. Zoneamento Agrícola. 2. Irrigação. 3. Uso da Terra. 4. Reconhecimento do Solo. I. Araújo Filho, José Coelho de. II. Marques, Flávio Adriano. III. Santos, José Carlos Pereira dos. IV. Parahyba, Roberto da Boa Viagem. V. Amaral, André Julio do. VI. Oliveira Neto, Manoel Batista de. VII. Silva Neto, Luís de França da. VIII. Leite, Aldo Pereira. IX. Embrapa Solos. X. Série.

CDD 631.47

Luciana Sampaio de Araujo (CRB 7/5165)

© Embrapa, 2021

Autores

José Coelho de Araújo Filho

Engenheiro-agrônomo, doutor em Geoquímica e Geotectônica, pesquisador da Embrapa Solos, Recife, PE

Flávio Adriano Marques

Engenheiro-agrônomo, doutor em Solos e Nutrição de Plantas, pesquisador da Embrapa Solos, Recife, PE

José Carlos Pereira dos Santos

Engenheiro-agrônomo, mestre em Fertilidade e Nutrição de Plantas, pesquisador da Embrapa Solos, Recife, PE

Roberto da Boa Viagem Parahyba

Engenheiro-agrônomo, doutor em Geografia, pesquisador da Embrapa Solos, Recife, PE

André Julio do Amaral

Engenheiro-agrônomo, doutor em Ciências do Solo, pesquisador da Embrapa Trigo, Passo Fundo, RS

Manoel Batista de Oliveira Neto

Engenheiro-agrônomo, mestre em Agronomia em Ciências do Solo, pesquisador da Embrapa Solos, Recife, PE

Luís de França da Silva Neto

Agrônomo, doutor em Ciência do Solo, pesquisador da Embrapa Solos, Recife PE

Resumo

A área de influência do canal das vertentes litorâneas da Paraíba (Canal Acauã-Araçagi) possui uma extensão de 5.144 km², e a maior parte dessa área está inserida nos domínios do Semiárido. O objetivo deste estudo foi avaliar o potencial de terras para irrigação da referida área por meio de uma metodologia desenvolvida neste trabalho. Para estabelecer as classes de terra para irrigação, foi utilizado o Sistema Brasileiro de Classificação de Terras para Irrigação (SiBCTI) com o apoio de um levantamento de solos na escala 1:50.000. O potencial de terras para irrigação foi obtido por meio de regras inéditas de decisão levando em conta as proporções das diferentes classes de terra nas unidades de mapeamento de solos. Foram avaliados o potencial geral de terras para irrigação e o potencial específico para a cultura do milho. Os resultados mostraram que as melhores terras para manejo irrigado ocupam cerca de 825 km² (82.500 ha), correspondendo a 16% da área de estudo. Essas terras foram avaliadas com potencial alto e muito alto para irrigação. O método de avaliação do potencial de terras para irrigação estabelecido neste estudo mostrou-se adequado e pode ser utilizado em qualquer escala de levantamento de solos.

Termos para indexação: Agricultura irrigada, semiárido, Paraíba.

Abstract

Pedoclimatic Zoning of the Area of Influence of the Acauã-Araçagi Coastal Channel, in Paraíba State, Brazil: potential of land for irrigation

The area of influence of the Acauã-Araçagi coastal channel, in Paraíba State, Brazil, has an extension of 5,144 km² and most of this area is located in the semiarid domain. The objective of this study was to evaluate the potential of land for irrigation of the area through a methodology developed in this work. To establish the classes of land for irrigation, the Brazilian System of Classification of Land for Irrigation was used with the support of a soil survey on the scale 1:50,000. The potential of land for irrigation was obtained through unpublished decision rules taking into account the proportions of the different classes of land in the soil mapping units. The general potential of land for irrigation and the specific potential for corn cropping in localized or sprinkler irrigation systems were evaluated. The results showed that the best portions of land for irrigated management totalize about 825 km² (82,500 ha), corresponding to 16% of the study area. These lands were evaluated with high and very high potential for irrigation. The method established in this study to assess the potential of land for irrigation proved to be adequate and can be used in any scale of soil surveys.

Index terms: Irrigated agriculture, semi-arid, Paraíba.

Introdução

A falta de informações, em escala adequada, para dar suporte ao planejamento e ao desenvolvimento de atividades agropecuárias na área de influência do canal das vertentes litorâneas da Paraíba (Canal Acauã-Araçagi), motivou o Governo do estado, por meio da Secretaria de Estado do Desenvolvimento da Agropecuária e da Pesca (SEDAP), a firmar com a Embrapa um convênio de cooperação técnica para desenvolver um projeto de zoneamento do potencial pedoclimático para culturas agrícolas na região. Por meio desse projeto, o Governo buscou, entre outros objetivos, viabilizar a produção de grãos com o intuito de desenvolver um setor avícola na referida área.

Para dar suporte ao desenvolvimento das atividades agrícolas na dependência de chuvas, foram previstas avaliações ambientais incluindo o levantamento de solos, o levantamento de uso e cobertura das terras e avaliações interpretativas contemplando o potencial pedológico, a aptidão climática e o potencial pedoclimático para as culturas da cana-de-açúcar, milho, sorgo, abacaxi e mandioca. Por se tratar de uma região inserida dominantemente no semiárido e visando complementar alternativas de exploração agrícola da região, também foi previsto no projeto a avaliação do potencial das terras sob manejo irrigado.

Cabe destacar que, no Semiárido brasileiro, as atividades agrícolas dependentes de chuva estão sujeitas aos elevados riscos das variações espaço-temporal das chuvas que são bastante irregulares. Por isso, no planejamento de uso agrícola das terras, além dos manejos dependentes de chuva, é de grande importância incluir o uso da tecnologia da irrigação, desde que haja disponibilidade de recursos naturais, sobretudo solo e água, adequados para esta finalidade.

A avaliação do potencial de terras para irrigação e o desenvolvimento de um método para realizar essa avaliação constituem o principal foco do presente estudo que abrange uma área de 5.144 km² e inclui 33 municípios (Figura 1).

Figura 1. Localização da área de estudo no estado da Paraíba.

Este trabalho atende ao Objetivo de Desenvolvimento Sustentável (ODS) 6 – Assegurar a disponibilidade e gestão sustentável da água e saneamento para todos estipulado pelas Nações Unidas (ONU), mais especificamente à meta 6.4, que pretende, até 2030, aumentar substancialmente a eficiência do uso da água em todos os setores, assegurando retiradas sustentáveis e o abastecimento de água doce para reduzir substancialmente o número de pessoas que sofrem com a escassez.

Material e Métodos

A metodologia clássica de avaliação do potencial de terras para irrigação no Brasil, até o final do século passado, era a do Bureau of Reclamation (BUREC) (Carter, 2002). Porém, por se tratar de uma metodologia desenvolvida para avaliar ambientes não tropicais e sem aperfeiçoamento ao longo do tempo, tornou-se desatualizada. Além disso, sempre apresentou limitações para o contexto brasileiro, motivando adaptações frequentes. Por esse motivo, veio a necessidade de se construir uma metodologia nacional, com critérios técnicos objetivos e mais bem adequados aos ambientes tropicais, sobretudo, para avaliações no contexto da região semiárida brasileira. A metodologia desenvolvida para cobrir essa lacuna foi o Sistema Brasileiro de Classificação de Terras para Irrigação (SiBCTI) (Amaral, 2011), adotada na presente interpretação técnica.

Características gerais do SiBCTI

O SiBCTI é um sistema especialista projetado para classificar as terras quanto à aptidão para irrigação com base em uma situação de referência (classe 1, especificada adiante) e foi desenvolvido observando a estrutura básica vigente no BUREC (Carter, 2002). O SiBCTI, além de ordenar a aptidão de terras em classes distintas, também pode auxiliar na tomada de decisão sobre qual sistema de irrigação e/ou qual cultura agrícola são mais apropriados para as condições ambientais de uma determinada região.

Cabe destacar que a base de conhecimentos adquiridos a partir do manejo irrigado de solos tropicais ao longo de décadas em diversos projetos localizados no Semiárido brasileiro, considerando, especialmente, os problemas de salinização advindos desse manejo, foi o principal alicerce para a construção da metodologia do SiBCTI (Amaral, 2011). Em acordo com essa metodologia, uma determinada terra é considerada economicamente viável para manejo irrigado quando possui capacidade de reembolsar os custos alocados no projeto, sejam eles públicos ou privados, e de produzir benefícios contínuos para o investidor.

No SiBCTI, são avaliados parâmetros diversos relacionados à “terra”, especialmente as interações do solo em sua ambiência com os sistemas de irrigação (localizado, aspersão e superfície), com as culturas específicas a serem irrigadas, bem como em relação à qualidade e o custo da água da irrigação. O entendimento dessas interações é, portanto, o requisito básico demandado pelo sistema no processo de avaliação da aptidão de terras para irrigação.

A metodologia do SiBCTI (Amaral, 2011), assim como a do BUREC (Carter, 2002), definem seis classes de terra para irrigação. No SiBCTI, as classes são as seguintes:

Classe 1: terra que, explorada em alto nível tecnológico, para determinada cultura, em determinado sistema de irrigação, apresenta a mais alta produtividade sustentável e baixo custo de produção. É considerada a “situação de referência” em relação às demais classes.

Classe 2: terra que, explorada em alto nível tecnológico, para determinada cultura, em determinado sistema de irrigação, apresenta um ou mais fatores que afetam os custos de desenvolvimento e/ou produção sustentável, de tal modo que a produtividade/rentabilidade média corresponda aproximadamente a 90% da situação de referência.

Classe 3: terra que, explorada em alto nível tecnológico, para determinada cultura, em determinado sistema de irrigação, apresenta um ou mais fatores que afetam os custos de desenvolvimento e/ou produção sustentável, de tal modo que a produtividade/rentabilidade média corresponda aproximadamente a 75% da situação de referência.

Classe 4: terra que, explorada em alto nível tecnológico, para determinada cultura, em determinado sistema de irrigação, apresenta um ou mais fatores que afetam os custos de desenvolvimento e/ou produção sustentável, de tal modo que a produtividade/rentabilidade média corresponda aproximadamente a 50% da situação de referência.

Classe 5: terra que, explorada em alto nível tecnológico, para determinada cultura, em determinado sistema de irrigação, apresenta um ou mais fatores que afetam os custos de desenvolvimento e/ou produção sustentável, de tal modo que a produtividade/rentabilidade média corresponda aproximadamente a 25% da situação de referência. São terras que requerem estudos complementares para avaliação de seu aproveitamento sustentável sob irrigação.

Classe 6: terra que, mesmo explorada em alto nível tecnológico, para determinada cultura, em determinado sistema de irrigação, apresenta um ou mais fatores que implicam uma produção não sustentável e/ou gravosa, correspondendo a uma produtividade/rentabilidade média equivalente a 10% da situação de referência.

É importante lembrar que, na metodologia do BUREC (Carter, 2002), a classe 5 refere-se a uma situação provisória, ou seja, nela são alocadas as terras que precisam de estudos complementares para se definir sua real aptidão para irrigação. Por outro lado, no SiBCTI, a classe 5 é considerada uma mera sequência natural, posicionada entre as classes 4 e 6, uma vez que o sistema é especialista e define, para cada situação específica da interação “solo x sistema de irrigação x cultura específica x qualidade e custo da água”, um intervalo de produtividade/rentabilidade relativa esperada.

Cabe destacar, também, que, em função da menor produtividade e/ou rentabilidade comparativa do sistema de irrigação por superfície para fruticultura perene, em relação aos sistemas de irrigação localizado e aspersão, o SiBCTI não permite a classificação dessa condição na classe 1.

Como pode ser notado por meio da conceituação das seis classes de terra para irrigação do SiBCTI, além das culturas propriamente ditas e dos sistemas de irrigação, as classes de terra são influenciadas por diversos fatores que restringem a sua capacidade produtiva em manejo irrigado e incluem parâmetros de solo e da água. Entre todos os possíveis fatores que impactam na aptidão das terras para irrigação, o fator mais limitante é aquele que, de fato, define a classe de terra.

Parâmetros do SiBCTI relacionados ao solo

Os parâmetros que se referem ao solo em sua ambiência e que impactam na aptidão de terras para irrigação são padronizados no SiBCTI com letra maiúscula e em cor vermelha. Eles são avaliados por camadas de espessuras variadas no perfil de solo, conforme a natureza do parâmetro, e incluem: profundidade (Z) até a camada semipermeável e impermeável; textura do perfil de solo (V); capacidade de água disponível (C); cátions Ca²⁺ + Mg²⁺ (Y); valor T (T); alumínio trocável (M); pH em água (H); saturação por sódio trocável (S); condutividade elétrica (E); condutividade hidráulica (K); velocidade de infiltração básica (I); profundidade da zona de redução (W); mineralogia da fração argila (A); espaçamento requerido entre drenos (D); declividade (G); pedregosidade (P); rochosidade (R); e posição na paisagem (B).

A maioria das informações sobre esses parâmetros é obtida a partir das descrições morfológicas e de dados analíticos dos perfis de solos que constam nos relatórios técnicos dos levantamentos de solos. Entretanto, outros parâmetros como a velocidade de infiltração básica (VIB) e a condutividade hidráulica saturada dos solos (Ks) podem não constar nos dados de rotina dos levantamentos pedológicos, particularmente nos mais generalizados. Na falta desses dados, tornam-se necessárias suas avaliações por meio de estudos específicos. Alternativamente, para avaliações mais gerais, esses dados podem ser obtidos a partir de resultados de estudos correlatos disponíveis na literatura. Informações pormenorizadas sobre esses parâmetros bem como seus impactos nas classes de terra para irrigação podem ser observados em Amaral (2011).

No presente trabalho, foram tomados valores da VIB (Tabela 1) e de Ks (Tabela 2) a partir de informações disponíveis na literatura (Tabela 3) para as mesmas classes de solos com texturas similares aos da região de influência do canal das vertentes litorâneas da Paraíba. Esse recurso foi utilizado devido ao levantamento de solos utilizado neste trabalho para interpretação do potencial de terras para irrigação ser de caráter relativamente generalizado (escala 1:50.000) e não disponibilizar essas informações.

Tabela 1. Estatística descritiva da velocidade de infiltração básica (VIB) da água em diferentes classes de solos. A bibliografia consultada consta na Tabela 3.

Classes de solo*

Velocidade de infiltração básica – VIB (cm/h)

Média

Desvio padrão

Mínimo

Máximo

Número de observações

Solos arenosos (RQ; EK; SX**; SN**; RR; RL)

48,0

30,5

15,0

115,0

31

Solos Tb com textura arenosa/média e média (leve) (LA; LVA; LV; PA; PVA; PV; CX; CY; FT; FX; SX**; SN**; RR; RL; RY; GX)

20,0

11,6

6,0

60

38

Solos Tb com textura média (pesada); média/argilosa; e argilosa a muito argilosa (CX; CY; LA; LVA; LV; NV; PA; PVA; PV; CX; FT; FX; RL; RY; GX; GM)

8,0

8,4

1,0

36,0

60

Solos Ta com textura média (pesada); média/argilosa; e argilosa a muito argilosa (TC; TX; CX; CY; RY; GX; GM; MT)

3,2

1,8

0,3

7,0

34

Solos Ta com atividade muito alta das argilas, textura argilosa a muito argilosa (VX; VE; VG)

0,9

0,8

0

2,1

10

* PA: Argissolo Amarelo; PVA: Argissolo Vermelho-Amarelo; PV: Argissolo Vermelho; CX: Cambissolo Háplico; CY: Cambissolo Flúvico; MT: Chernossolo Argilúvico; EK: Espodossolo Humilúvico; GX: Gleissolo Háplico; GM: Gleissolo Melânico; LA: Latossolo Amarelo; LVA: Latossolo Vermelho-Amarelo; LV: Latossolo Vermelho; TC: Luvissolo Crômico; TX: Luvissolo Háplico; RL: Neossolo Litólico; RR: Neossolo Regolítico; RY: Neossolo Flúvico; RQ: Neossolo Quartzarênico; NV: Nitossolo Vermelho; SN: Planossolo Nátrico; SX: Planossolo Háplico; FT: Plintossolo Argilúvico; FX: Plintossolo Háplico; VG: Vertissolo Hidromórfico; VE: Vertissolo Ebânico; VX: Vertissolo Háplico. Ta: argila de atividade alta (presença marcante ou predomínio de argila do tipo 2:1); Tb: argila de atividade baixa (predomínio ou domínio total de argila do tipo 1:1).

** Nos solos arênicos e espessarênicos (Ta ou Tb), a VIB se refere à camada arenosa superficial.

Tabela 2. Estatística descritiva da condutividade hidráulica saturada (Ks) em diferentes classes de solo. A bibliografia consultada consta na Tabela 3.

Classe de solo*

Valores de Ks (cm/h)

Média

Desvio padrão

Mínimo

Máximo

Número de observações

Solos arenosos (RQ; EK; SX**; SN**; RR; RL)

16,4

9,4

3,5

48,0

116

Solos Tb com textura arenosa/média e média (leve) (LA; LVA; LV; PA; PVA; PV; CX; CY; FT; FX; SX**; SN**; RR; RL; RY; GX)

8,3

4,9

2,6

34,4

96

Solos Tb com textura média (pesada); média/argilosa (CX; CY; LA; LVA; LV; PA; PVA; PV; CX; FT; FX; RL; RY; GX; GM)

3,9

2,2

0,1

9,9

153

Solos Tb com textura argilosa a muito argilosa (CX; CY; LA; LVA; LV; NV; PA; PVA; PV; CX; FT; FX; RL; RY; GX; GM)

2,6

2,2

0

8,6

86

Solos Ta com textura média (pesada) e média/argilosa (TC; TX; CX; CY; RY; GX; GM; MT)

2,7

1,5

0,4

9,1

92

Solos Ta com textura argilosa a muito argilosa (TC; TX; GX; GM; CY; RY; etc.)

0,8

0,9

0

4,8

88

Solos Ta com atividade muito alta das argilas, textura argilosa a muito argilosa (VX; VE; VG)

0,6

0,5

0

2,4

72

* PA: Argissolo Amarelo; PVA: Argissolo Vermelho-Amarelo; PV: Argissolo Vermelho; CX: Cambissolo Háplico; CY: Cambissolo Flúvico; MT: Chernossolo Argilúvico; EK: Espodossolo Humilúvico; GX: Gleissolo Háplico; GM: Gleissolo Melânico; LA: Latossolo Amarelo; LVA: Latossolo Vermelho-Amarelo; LV: Latossolo Vermelho; TC: Luvissolo Crômico; TX: Luvissolo Háplico; RL: Neossolo Litólico; RR: Neossolo Regolítico; RY: Neossolo Flúvico; RQ: Neossolo Quartzarênico; NV: Nitossolo Vermelho; SN: Planossolo Nátrico; SX: Planossolo Háplico; FT: Plintossolo Argilúvico; FX: Plintossolo Háplico; VG: Vertissolo Hidromórfico; VE: Vertissolo Ebânico; VX: Vertissolo Háplico. Ta: argila de atividade alta (presença marcante ou predomínio de argila do tipo 2:1); Tb: argila de atividade baixa (predomínio ou domínio total de argila do tipo 1:1).

** Nos solos arênicos e espessarênicos (Ta ou Tb), as medidas de Ks se referem à camada arenosa superficial.

Tabela 3. Bibliografia utilizada como suporte para obtenção de dados sobre a velocidade de infiltração básica (VIB) e a condutividade hidráulica saturada (Ks) da água no solo.

Parâmetro físico-hídrico

Fonte consultada

Infiltração da água no solo

Queiroz Filho et al. (1975); Giráldez e Sposito (1978); Vieira e Muzilli (1984); Giraldez e Sposito (1985); Souza (1985); Maheshwari e Jayawardane (1992); Oliveira Junior et al. (1998); Alves e Cabeda (1999); Battikhi e Suleiman (1999); Lima e Silans (1999); Sales et al. (1999); Alves Sobrinho et al. (2003); Cichota et al. (2003); Ottoni Filho (2003); Oliveira (2005); Panachuki et al. (2006); Araújo Filho et al. (2007); Silva et al. (2007); Santos e Araújo Filho (2008); Santos et al. (2009); Tomasini et al. (2010); Leal (2011); Gonçalves e Moraes (2012); Silva (2012); Araújo Filho et al. (2013); Parahyba (2013); Vilarinho et al. (2013); Gasperini et al. (2015); Oliveira (2015); Pavão (2017).

Condutividade hidráulica saturada

Oliveira et al. (1968); Cintra (1997); Oliveira Junior et al. (1997, 1998); Paiva et al. (2000); Teixeira (2001); Freire et al. (2003); Marques (2004); Bernardes (2005); Teixeira et al. (2005); Amaral et al. (2007b, 2007c); Fonsêca et al. (2007); Galindo (2007); Marques et al. (2008); Borges et al. (2009); Fernandes et al. (2010); Melo (2013); Parahyba (2013); Ramos et al. (2013); Schossler et al. (2013); Amaral et al. (2014); Pequeno (2016); Silva et al. (2019).

OBS.: Além dos artigos científicos, dissertações e teses, uma grande quantidade de informações foi obtida no contexto de levantamentos de solos não publicados vinculados aos seguintes projetos de irrigação: Senador Nilo Coelho, PE; Brígida, PE; Itaparica, PE; Glória, BA; e Baixio de Irecê, BA.

Parâmetros do SiBCTI relacionados à água

No concernente à qualidade e custo de captação da água, os parâmetros do SiBCTI são padronizados com letra minúscula e em cor azul. São os seguintes: condutividade elétrica (e); razão de adsorção de sódio (RAS) (s); cloretos (c); ferro (f); boro (b); diferença de cota (h); e distância da captação da água (d).

A importância do conhecimento da qualidade da água para irrigação está associada a seus possíveis efeitos prejudiciais aos solos e às culturas. Em função desse conhecimento, muitas vezes são necessárias técnicas especiais de manejo para controlar e/ou compensar eventuais problemas associados à sua utilização. Entretanto, não basta apenas conhecer a qualidade da água para manejo irrigado. Dois outros parâmetros requerem avaliações no sentido de viabilizar, ou mesmo inviabilizar, um sistema de irrigação. São eles, a diferença de cota (h) e a distância de captação de água (d). Essas são importantes variáveis que impactam significativamente qualquer projeto de irrigação do ponto de vista econômico. Os valores menos limitantes de tais parâmetros, na classe de terra de referência (classe 1), foram inferiores a 40 m e 20 km, respectivamente, para diferença de cota e distância da captação d’água. Por outro lado, os valores mais limitantes na classe 6 foram superiores a 120 m e 60 km, respectivamente, para diferença de cota e distância da captação da água para todas as culturas contempladas na base de dados do SiBCTI (Amaral, 2011).

No caso particular deste estudo, foram utilizadas como referência as águas provenientes da transposição do Rio São Francisco. Em geral, trata-se de água de excelente qualidade físico-química para irrigação, como pode ser visto na síntese comparativa apresentada na Tabela 4. Entretanto, a qualidade de água do Rio São Francisco, em função do período do ano, vazão e dos barramentos diversos ao longo do seu curso, tem mostrado pequenas variações espaço-temporal. Foram constatadas mudanças da classe C1S1 para a classe C2S1, sendo, portanto, pouco relevantes, no entorno do lago de Sobradinho (Silva Neta et al., 2013). Salienta-se, contudo, que no seu ponto de chegada — na barragem Argemiro de Figueiredo (Acauã) — situada no extremo sudoeste da área de influência do canal das vertentes litorâneas da Paraíba, assim como ao longo do canal, cabem novas avaliações periódicas de qualidade físico-química da água para se checar sua adequabilidade para irrigação. Tais avaliações não foram contempladas neste estudo.

Tabela 4. Parâmetros de qualidade físico-química de água para irrigação de dois mananciais no Semiárido brasileiro.

Fonte de água

Parâmetro

Ca⁺²

Mg⁺²

Na⁺

K⁺

CO₃⁻²

HCO₃⁻²

Cl⁻

CE

SDT

pH

RAS

Classe

(molc/L)

(dS/m)

(mg/L)

Rio Jaguaribe

1,68

1,84

3,9

0,3

0

2,2

2,2

0,73

467

6,8

3

C2S1

Rio São Francisco

0,32

0,56

0,1

0,1

0

0,23

0,3

0,07

48

6,4

0,2

C1S1

Fonte: Batista et al. (2016).

Classificação de terras pelo SiBCTI

O SiBCTI avalia a interação “solo x sistema de irrigação x cultura específica x qualidade e custo da água” para determinar uma classe de aptidão de terra para irrigação. No contexto desta interação, são comparados: (a) 18 parâmetros de solo e seus valores estratificados em camadas, com diferentes espessuras, conforme a natureza do parâmetro; (b) 7 parâmetros de água; (c) 3 sistemas de irrigação (localizada, aspersão e superfície); e (d) distribuição categorizada desses parâmetros em 6 classes de terra conforme as exigências específicas de cada cultura em cada sistema de irrigação. Uma vez que o volume de informações é relativamente grande, envolvendo muitas variáveis e tabelas para comparação, exigindo um grande esforço por parte do usuário, foi desenvolvido um software para executar tal operação. Esse software é de domínio público e se encontra disponível na internet no seguinte endereço: http://sibcti.cnps.embrapa.br/sibcti/. Por meio desse software, o processo de classificação de terras para irrigação torna-se rápido e objetivo.

Representação da classe de terra para irrigação

A metodologia do SiBCTI (Amaral, 2011) foi estruturada tendo como referência a do BUREC (Carter, 2002). Porém, no que diz respeito à forma de expressar a classe de terra para irrigação, as duas metodologias são completamente distintas. Enquanto a classe de terra do BUREC é representada por uma fórmula alfanumérica, complexa, envolvendo numerador, denominador e caracteres explicativos à direita da fórmula, a do SiBCTI sintetizou tudo em uma fórmula alfanumérica com apenas quatro caracteres, por exemplo: m4Cf. Nesse exemplo, o primeiro caractere é uma letra minúscula “m” que expressa a possível rentabilidade esperada conforme a cultura agrícola e o custo de captação de água; o segundo, é um caractere numérico “4” que expressa à classe de terra propriamente dita; e os dois últimos, são caracteres que informam os dois fatores mais limitantes à classe de terra para irrigação, sejam de solo, água ou de ambos. No exemplo, o “C” maiúsculo, em cor vermelha, significa que é um parâmetro relativo ao solo e o segundo, “f” minúsculo, em cor azul, significa que é um parâmetro relativo à água.

Rentabilidade esperada

A rentabilidade é expressa por meio de uma letra que antecede o número da classe de terra do SiBCTI. Ela resulta, basicamente, da interação da rentabilidade de dois grupos de cultura (consideradas com rentabilidade superior e inferior) e do custo de captação da água. A representação da rentabilidade é feita por meio de três caracteres (a, b, m) descritos em seguida.

a - Significa um retorno potencial alto. Está vinculado a uma cultura que pertence ao grupo de rentabilidade superior e a irrigação em um ambiente com água de baixo custo de captação (distância menor que 40 km e diferença de cota menor que 90 m).

b - Denota um retorno potencial baixo. Está vinculado a uma cultura pertencente ao grupo de rentabilidade inferior e a irrigação em um ambiente com água de alto custo de captação.

m - Indica um retorno potencial mediano. Neste caso, ou a cultura escolhida pertence a um grupo de rentabilidade inferior, ou a irrigação acontece em um ambiente com água de elevado custo de captação.

Conforme a metodologia do SiBCTI (Amaral, 2011), as culturas consideradas de rentabilidade superior são aquelas que possibilitam uma receita média superior a US$ 3.000,00 ha⁻¹ ano⁻¹. Por outro lado, as culturas pertencentes ao grupo com rentabilidade inferior possibilitam uma expectativa de receita média com valores abaixo desse limite. Entre as culturas inseridas na base de dados do SiBCTI com maior rentabilidade, destacam-se, atualmente: uva, café, abacaxi, banana, limão e mamão. Com rentabilidade relacionada ao grupo considerado inferior, citam-se: feijão, milho e arroz.

Inserção de dados no software do SiBCTI

A entrada de dados no software do SiBCTI é feita por camadas do solo, isto é, não segue as espessuras dos horizontes pedogenéticos, conforme consta nos resultados das descrições morfológicas e analíticas dos perfis de solos vigentes nos levantamentos pedológicos. Por isso, na ocasião da digitação de dados nos formulários do sistema, são feitas as conversões de horizontes para camadas conforme detalhamento exemplificado no SiBCTI (Amaral, 2011).

Além de informações de propriedades de solo e da água, o sistema também requisita que sejam especificados os sistemas de irrigação e as culturas agrícolas a serem irrigadas. Por fim, depois de preencher os formulários, seleciona-se a opção “classificação” e, depois “tipo de sistema” ou “geral”. Feito isso, se a escolha foi por tipo de sistema, deve-se especificar qual o sistema de irrigação (localizado, aspersão, superfície) e depois a cultura a ser irrigada. Após essas especificações, basta clicar no botão “classificar”, e o sistema retorna o resultado com classe de terra e seus fatores mais limitantes, conforme exemplificado anteriormente.

Destaca-se que, na opção “classificação”, a metodologia do SiBCTI oferece a alternativa de classificação “geral”, que é realizada com base, apenas, em atributos edáficos e de custo de captação de água. Portanto, é mais uma opção disponibilizada pelo SiBCTI para se avaliar classes de terra antes de se definir quais os sistemas de irrigação e as culturas a serem implantadas. Essa opção também foi utilizada neste estudo.

Mais detalhes sobre o “passo a passo” do preenchimento de formulários com relação às propriedades de solo e da água, visando à classificação de terras para irrigação, podem ser vistos na metodologia do SiBCTI (Amaral, 2011).

Cartografia do potencial de terras para irrigação

Considerações sobre as unidades de interpretação

É importante destacar que, na metodologia do SiBCTI (Amaral, 2011), as interpretações são feitas com as informações de perfis de solo e de sua ambiência para se obter a classe de terra para irrigação que irá representar um determinado tipo de solo ou unidade taxonômica. Por outro lado, as unidades básicas de interpretação nos mapas de solo são, de fato, os ambientes delimitados pelas unidades de mapeamento (UM) que podem conter uma ou várias unidades taxonômicas bem como componentes que não são solos, como é o caso de afloramentos de rocha. A maior ou menor quantidade de componentes na UM depende da escala do mapa de solos e da complexidade de solos no ambiente mapeado. No presente estudo, foram interpretadas 224 UMs da região de influência do canal das vertentes litorâneas da Paraíba (Canal Acauã-Araçagi) delimitadas em 12 cartas de solos na escala 1:50.000 e que também foram sintetizadas em mapa único na escala 1:130.000 (Anexos 1 e 2).

Quando as UMs são formadas por associações de solo, os seus componentes tanto podem ter propriedades similares como divergentes em termos de aptidão para irrigação. Por isso, é preciso avaliar a aptidão de terras para irrigação, não apenas de um componente majoritário da associação de solo, mas de todos os componentes que integram cada UM, isto é, sua aptidão global, conforme a seguir.

Método desenvolvido para avaliar o potencial de terras para irrigação

Para se avaliar a aptidão global de terras para irrigação das UMs (sejam unidades simples ou associações de solos) que irão compor o mapa do potencial de terras para irrigação, são necessárias três etapas. A primeira consta da classificação de terras para irrigação por unidade de perfil de solo. Nessa etapa, são digitados os dados de cada perfil de solo no software do SiBCTI (Amaral, 2011) para se obter a classe de terra por unidade de perfil de solo. Um ou mais perfis modais de solo são utilizados para representar a classe de terra de uma unidade taxonômica, isto é, de um componente da UM. Na segunda etapa, são alocadas as classes de terra para cada um dos componentes da UM. Na terceira, e última etapa, obtém-se o potencial global de terras da UM em função do somatório das aptidões das classes de terras contidas na mesma. Esse procedimento foi adotado para avaliar o potencial, individualmente, de cada uma das 224 UMs integrantes do mapa de solos interpretado neste estudo.

 Porém, para se obter o potencial global de cada UM, isto é, a soma das aptidões de seus componentes e viabilizar a sua representação cartográfica, precisa-se da aplicação de regras de decisão. Na inexistência delas na literatura, foram estabelecidas cinco condições inéditas (Tabela 5) levando em conta as classes de terra para irrigação e suas proporções em cada UM. Em conformidade com as regras estabelecidas neste estudo, foram concebidos os potenciais de terras para irrigação discriminados em cinco classes: (1) Muito alto; (2) Alto; (3) Médio; (4) Baixo; e (5) Muito baixo (Tabela 5).

Mapas do potencial de terras para irrigação

Como resultado dos trabalhos de classificação de terras para irrigação, foram elaborados mapas com o potencial geral de terras para irrigação (sem especificar cultura e/ou sistema de irrigação) e mapas com o potencial de terra para irrigação específicos para a cultura do milho. Neste último caso, foram confeccionados mapas considerando as opções com sistemas de irrigação localizada e por aspersão.

Os mapas foram elaborados nas escalas 1:50.000 e 1:120.000. Na escala 1:50.000, foram confeccionadas 12 cartas com informações mais completas, especificando as classes de terra, seus fatores limitantes e os potenciais de terra para irrigação; já na escala 1:120.000, os mapas foram elaborados apenas com informações das classes de terras (sem os fatores limitantes) e dos potenciais de terra para irrigação, possibilitando uma visão sintética de toda área de estudo em mapa único. Também foram produzidos mapas ilustrativos, em formato A4, onde constam apenas informações dos potenciais de terra para irrigação.

A escolha dos sistemas de irrigação teve como base a realidade ambiental da área de estudo que compreende duas partes contrastantes. Em uma delas, com topografia predominantemente plana a pouco movimentada, nos domínios dos Tabuleiros Costeiros (ambiente sedimentar), destacam-se solos relativamente arenosos nas camadas mais superficiais ou mesmo solos tipicamente arenosos.

Tabela 5. Regras de decisão para o estabelecimento do potencial de terras para irrigação de unidades de mapeamento de solos (UM)⁽¹⁾.

Classe de Potencial

Descrição

Legenda de cor (RGB)

Muito alto

Ambientes (UM) com classes de terra para irrigação atendendo a condição: classe 1 + classe 2 ≥ 75%.

R = 38

G = 115

B = 0

Alto

Ambientes (UM) com classes de terra para irrigação atendendo a condição: classe 1 + classe 2 ≥ 50% e <75%.

R = 152

G = 230

B = 0

Médio

Ambientes (UM) com classes de terra para irrigação atendendo a condição: classe 1 + classe 2 + classe 3 ≥ 40%.

R = 255

G = 170

B = 0

Baixo

Ambientes (UM) com classes de terra para irrigação atendendo as condições: classe 1 + classe 2 + classe 3 ≥ 20 % e < 40%; ou classe 4 ≥ 50%.

R = 255

G = 255

B = 115

Muito baixo

Ambientes (UM) com classes de terra para irrigação atendendo a condição: ausência das classes 1, 2 e 3; e classe 4 < 50%.

R = 204

G = 204

B = 204

⁽¹⁾ O enquadramento dos ambientes (UM) nas classes de potencial para irrigação é feito de forma descendente, partindo daquele de maior potencial (muito alto) para o de menor potencial (muito baixo), ou seja, o enquadramento nos potenciais mais baixos acontece por exclusão das classes de potencial mais altos. Assim, se uma UM se enquadrar no potencial “Muito Alto”, automaticamente não mais se enquadrará nas classes de potencial inferior (Alto, Médio, Baixo ou Muito Baixo) e assim sucessivamente.

A outra parte corresponde aos ambientes onde predominam solos com atributos morfológicos, físicos e químicos muito diversificados desenvolvidos a partir de rochas cristalinas (fora do domínio dos Tabuleiros Costeiros). Nessa parte, ocorrem solos de rasos a muito profundos; de arenosos até argilosos; com drenagem variando de excessiva até imperfeita; com capacidade de armazenamento e infiltração de água no solo de muito alta a muito baixa; em relevo desde pouco a muito movimentado; com níveis de pedregosidade desde solos não pedregosos até excessivamente pedregosos, entre outros. Diante dessa realidade, o sistema de irrigação por superfície foi considerado inadequado para a maior parte da região, ficando as opções com irrigação localizada e por aspersão, além da classificação de terra geral (sem especificar o sistema de irrigação e a cultura).

Resultados e Discussão

Foram avaliadas duas alternativas do potencial de terras para irrigação visando ao desenvolvimento de agricultura irrigada na área de influência do canal das vertentes litorâneas da Paraíba (Canal Acauã-Araçagi). A primeira foi a avaliação do potencial geral de terras para irrigação, e a segunda foi uma avaliação específica para a cultura do milho considerada de grande importância para produção de grãos visando ao desenvolvimento de um setor avícola na região.

Potencial geral de terras para irrigação

As informações do potencial geral estão sintetizadas, em termos de extensão territorial, na Tabela 6. A espacialização geográfica está apresentada na Figura 2. O detalhamento das diferentes classes de terra para irrigação neste potencial, em conformidade com as unidades de mapeamento de solos, consta no Apêndice A1. Por sua vez, a cartografia dos potenciais e suas respectivas classes de terra estão disponibilizados em um mapa síntese na escala 1:120.000 (Apêndice B1) e com mais detalhes, mostrando as classes de terra e seus fatores mais limitantes, em um conjunto de 12 cartas na escala 1:50.000 (Apêndice B4).

Tabela 6. Extensão territorial das classes do potencial geral de terras para irrigação na região de influência do canal das vertentes litorâneas da Paraíba (Canal Acauã-Araçagi).

Potencial

 Área

km²

%

Muito alto

361

7,0

Alto

474

9,2

Médio

1.134

22,1

Baixo

1.965

38,2

Muito baixo

1.142

22,2

Tipos de terreno ⁽¹⁾

68

1,3

Total

5.144

100

⁽¹⁾ Áreas urbanas e águas superficiais.

Áreas de terras com potencial geral muito alto - Terras com potencial geral muito alto para irrigação ocupam 361 km² (7,0%) da área de estudo (Tabela 6). Compreendem ambientes com alta proporção de terras nas classes 1 e/ou 2 de aptidão para irrigação (classes 1 e/ou 2 ≥ 75% da UM) e, quando abrangem terras com potencialidades inferiores, nas classes de 3 a 6, estas ocupam proporções inferiores a 25% da área.

Abrangem a quase totalidade das áreas dos municípios de Sertãozinho, Duas Estradas e Lagoa de Dentro; parte significativa dos municípios de Pedro Régis, Curral de Cima, Itapororoca, Alagoinha, Sapé e Cruz do Espírito Santo; e áreas menores nos municípios de Guarabira, Cuitegi, Alagoa Grande, Caldas Brandão, São Miguel de Taipu e Pilar (Figura 2).

As terras da classe 1 (Figura 3) e aquelas da classe 2 para irrigação (Figura 4) compreendem solos profundos, normalmente bem drenados, com textura predominante na faixa de média a argilosa, nas classes dos Argissolos, Latossolos, Neossolos Flúvicos e Cambissolos Flúvicos. Na região de estudo, solos da classe de terra 1 foram observados com ligeiras limitações, isoladas ou combinadas, em termos de fertilidade natural, pedregosidade superficial e relevo pouco movimentado. Tais limitações são um pouco mais acentuadas (de ligeiras a moderadas) nas terras enquadradas na classe 2. As unidades de mapeamento de solos com este potencial estão discriminadas no Apêndice A1.

Áreas de terras com potencial geral alto - Terras com potencial geral alto para irrigação ocupam 474 km² (9,2%) da área de estudo (Tabela 6). São ambientes ainda com predomínio de terras nas classes 1 e/ou 2 para irrigação, mas numa proporção ≥ 50% e < 75% da área da unidade de mapeamento.

As terras com esse potencial abrangem a maior parte da área do município de Mari; áreas significativas nos municípios de Sobrado, Riachão do Poço, Guarabira e Cruz do Espírito Santo; áreas menores nos municípios de Sapé, Cuitegi, Araçagi, Mamanguape e Capim; e pequenas áreas nos municípios de Mataraca, Curral de Cima, Itapororoca, Cuité de Mamanguape, Alagoinha, Alagoa Grande, Mulungu, São Miguel de Taipu, São José dos Ramos, Ingá, Salgado de São Félix, Itabaiana e Pilar (Figura 2).

Figura 2. Espacialização do potencial geral de terras para irrigação na região de influência do canal das vertentes litorâneas da Paraíba (Canal Acauã-Araçagi).

A

B

C

D

Figura 3. Solos representativos de terras da classe 1 para irrigação. A) Argissolo Vermelho Eutrófico, textura média/argilosa; B) Nitossolo Vermelho Eutrófico, textura argilosa; C) Neossolo Flúvico Eutrófico, textura argilosa; D) Cambissolo Flúvico Eutrófico, textura argilosa.

Fotos: José Coelho de Araújo Filho (A e D); Luís de França da Silva Neto (B e C).

A

B

C

Figura 4. Solos representativos de terras da classe 2 para irrigação. A) Argissolo Vermelho Distrófico, textura média/argilosa; B) Argissolo Amarelo Distrófico, textura média/argilosa; C) Gleissolo Háplico Distrófico, textura argilosa.

Fotos: José Coelho de Araújo Filho.

Neste potencial, além das terras das classes 1 e/ou 2 de aptidão para irrigação, também podem ocorrer aquelas com potencialidades inferiores, nas classes de 3 a 6, numa proporção menor que 50% da área da unidade de mapeamento. Portanto, são áreas normalmente mais heterogêneas do que aquelas do potencial muito alto.

Na região estudada, as terras das classes 1 e 2 de aptidão para irrigação, no contexto do potencial alto, incluem solos das classes dos Argissolos, Latossolos, Neossolos Flúvicos, Cambissolos Flúvicos, Cambissolos Háplicos, Gleissolos e Plintossolos. Tais solos possuem poucas e ligeiras restrições ambientais conforme especificado para os ambientes com potencial muito alto. As unidades de mapeamento de solos com este potencial estão discriminadas no Apêndice A1.

Áreas de terras com potencial geral médio - Terras com potencial geral médio para irrigação ocupam 1.134 km² (22,1%) da área de estudo (Tabela 6). Estão dispersas em toda a região, mas destacam-se em extensão geográfica nos municípios de Jacaraú, Pedro Régis, Capim, Alagoa Grande, Mulungu, Cruz do Espírito Santo, Pilar, São José dos Ramos e Itabaiana. Em menores proporções, entre outros municípios, destacam-se em Mataraca, Lagoa de Dentro, Araçagi, Itapororoca, Guarabira, Alagoinha, Sapé, Cuité de Mamanguape, Mogeiro e Salgado de São Félix (Figura 2).

Os ambientes com potencial geral médio normalmente são mais heterogêneos do que aqueles com potencial alto e muito alto, abrangendo terras das classes 1, 2 e 3 de aptidão para irrigação numa proporção ≥ 40% da área da unidade de mapeamento. No entanto, quando as terras das classes 1 e/ou 2 estão presentes, somam uma proporção inferior a 50% da área da UM. Cabe destacar que, no contexto desse potencial, também podem ocorrer terras com potencialidades inferiores, nas classes de 4 a 6 de aptidão para irrigação, porém numa proporção máxima menor que 60% da área da UM.

Os principais solos no potencial geral médio incluem Argissolos, Latossolos, Nitossolos, Neossolos Quartzarênicos, Neossolos Regolíticos, Neossolos Flúvicos, Planossolos, Plintossolos, Vertissolos e Gleissolos. Os solos que apresentam restrições ambientais ligeiras, representativos das terras nas classes 1 e 2 de aptidão para irrigação, já foram especificados no potencial geral alto e muito alto. Por sua vez, os solos enquadrados na classe de terra 3 de aptidão para irrigação (Figura 5), possuem restrições ambientais diversas e em graus mais acentuados do que os das classes 1 e/ou 2. Na área de estudo, as principais restrições ambientais constatadas, de forma isolada e/ou combinada, foram as seguintes: pequena profundidade efetiva (entre 50 cm e 100 cm); textura arenosa na superfície ou mesmo ao longo do perfil de solo; pedregosidade (< 50%); restrições e/ou impedimento à drenagem entre 100 cm e 150 cm de profundidade; relevo movimentado (ondulado); cimentação pedogenética (tipo fragipã) abaixo de 50 cm de profundidade; permeabilidade muito lenta a praticamente nula do solo; fertilidade natural baixa; e a presença do caráter solódico e/ou salino. As unidades de mapeamento de solos com o potencial geral médio de terras para irrigação estão discriminadas no Apêndice A1.

Áreas de terras com potencial geral baixo – Neste potencial, as terras ocupam a maior extensão territorial da área de estudo com 1.965 km² (38,2%) (Tabela 6). Estão dispersas em toda a região, porém com maior destaque nos municípios de Mataraca, Jacaraú, Mamanguape, Guarabira, Araçagi, Mulungu, Gurinhém, São Miguel de Taipu, Alagoa Grande, Juarez Távora, Riachão do Poço e Itatuba. Em menores proporções, entre outros municípios, destacam-se em Itapororoca, Sapé, Capim, Alagoinha, Cuitegi, Mari, Pilar, São José dos Ramos, Itabaiana e Ingá (Figura 2).

Na área de estudo, os ambientes com potencial geral baixo são muito mais heterogêneos do que aqueles com potencial médio, alto e muito alto, pois podem abranger terras das classes de 1 a 6 de aptidão para irrigação em proporções diversas.

A

B

C

D

E

F

Figura 5. Solos representativos de terras da classe 3 para irrigação. A) Argissolo Amarelo Distrófico, textura arenosa/média; B) Neossolo Quartzarênico Órtico latossólico; C) Plintossolo Argilúvico Eutrófico, textura arenosa/argilosa; D) Argissolo Vermelho Distrófico léptico, textura média/argilosa; E) Planossolo Háplico espessarênico, textura arenosa/argilosa; F) Vertissolo Háplico, textura argilosa.

Fotos: José Coelho de Araújo Filho (A, B, C, D e E); Luís de França da Silva Neto (F).

Os principais solos no contexto do potencial geral baixo incluem Argissolos, Latossolos, Nitossolos, Neossolos Quartzarênicos, Espodossolos, Neossolos Regolíticos, Neossolos Flúvicos, Planossolos, Plintossolos, Vertissolos, Cambissolos Háplicos e Luvissolos. Os solos que apresentam restrições ambientais ligeiras, relativas às terras das classes 1 e 2 de aptidão para irrigação, foram especificados no potencial geral alto e muito alto. No concernente à classe 3, as restrições dos solos em sua ambiência foram especificadas no potencial geral médio. Já os solos que se enquadram na classe de terra 4 (Figura 6), além das limitações admitidas na classe 3, acrescentam-se várias outras com maior intensidade, isoladas ou associadas, tais como: textura essencialmente arenosa; relevo muito movimentado (forte ondulado); impedimento à drenagem entre 50 cm e 100 cm de profundidade; e drenagem imperfeita. As unidades de mapeamento de solos com potencial geral baixo de terras para irrigação estão discriminadas no Apêndice A1.

Áreas de terras com potencial geral muito baixo - Terras com potencial geral muito baixo para irrigação ocupam uma área de 1.142 km² (22,2%), posicionando-se no segundo lugar em extensão territorial (Tabela 6). Destacam-se no sul da região de estudo, sobretudo, nos municípios de Salgado de São Félix, Mogeiro, Ingá, Itatuba e Itabaiana. Na parte central da região, sobressaem-se nos municípios de Cuité de Mamanguape, Araçagi, Guarabira e no limite entre os municípios de Mamanguape e Itapororoca. No extremo norte da região, o destaque é no município de Mataraca (Figura 2).

Os ambientes com potencial geral de terras para irrigação muito baixo abrangem terras da classe 4 numa proporção < 50% da área da UM e as mais diversas proporções de terras com potencialidades inferiores nas classes 5 (Figura 7) e 6 (Figura 8). São, por conseguinte, as terras com as maiores restrições ambientais para fins de irrigação.

Os principais solos com restrições ambientais que se enquadram no potencial geral muito baixo incluem Argissolos, Nitossolos, Neossolos Quartzarênicos, Espodossolos, Planossolos, Cambissolos Háplicos, Luvissolos, Plintossolos, Gleissolos e Neossolos Litólicos. As limitações dos solos inerentes à classe de terra 4 foram apontadas anteriormente no contexto do potencial geral baixo. As terras enquadradas nas classes 5 e 6 são as que possuem as restrições ambientais mais limitantes para uso em manejo irrigado. Entre as restrições, destacam-se o relevo muito movimentado (montanhoso a escarpado); pedregosidade e/ou rochosidade excessiva; salinidade e sodicidade em níveis muito elevados; profundidade efetiva muito limitada (< 50 cm); e drenagem muito restrita (mal a muito mal). As unidades de mapeamento de solos com potencial geral muito baixo de terras para irrigação estão discriminadas no Apêndice A1.

A

B

C

D

Figura 6. Solos representativos de terras da classe 4 para irrigação. A) Luvissolo Crômico, textura média/argilosa; B) Cambissolo Háplico léptico, textura argilosa; C) Planossolo Háplico arênico, textura arenosa/argilosa; D) Espodossolo Humilúvico espessarênico fragipânico, textura arenosa.

Fotos: José Coelho de Araújo Filho (A, C e D); Flávio Adriano Marques (B).

A

B

C

Figura 7. Solos representativos de terras da classe 5 para irrigação. A) Plintossolo Pétrico Concrecionário, textura média/argilosa; B) Argissolo Amarelo Distrófico epifragipânico, textura arenosa/média; C) Espodossolo Humilúvico dúrico, textura arenosa.

Fotos: Luís de França da Silva Neto (A); José Coelho de Araújo Filho (B e C).

A

B

Figura 8. Solos representativos de terras da classe 6 para irrigação. A) Neossolo Litólico, textura média; B) Planossolo Háplico textura, arenosa/argilosa.

Fotos: Flávio Adriano Marques (A); Luís de França da Silva Neto (B).

Potencial de terras para irrigação com a cultura do milho

Em função da realidade ambiental da região do canal das vertentes litorâneas da Paraíba (Canal Acauã-Araçagi), além do potencial geral de terras para irrigação, também foram realizadas avaliações específicas para a cultura do milho, que possui grande potencial para produção de grãos na região. Os resultados do potencial das terras para a implantação da cultura em sistemas com irrigação localizada e por aspersão são tratados em seguida.

Em sistemas com irrigação localizada

Os quantitativos de áreas com potencial para o plantio de milho usando sistemas com irrigação localizada estão sintetizados na Tabela 7 e a espacialização geográfica na Figura 9. O detalhamento das diferentes classes de terra para irrigação, conforme as unidades de mapeamento de solos, consta no Apêndice A2. A cartografia dos potenciais e suas respectivas classes de terra estão disponibilizados em um mapa síntese na escala 1:120.000 (Apêndice B2) e com mais detalhes, mostrando as classes de terra e seus fatores limitantes, em um conjunto de 12 cartas na escala 1:50.000 (Apêndice B5).

Tabela 7. Extensão territorial das classes do potencial de terras para irrigação com a cultura do milho em sistemas com irrigação localizada na região de influência do canal das vertentes litorâneas da Paraíba (Canal Acauã-Araçagi).

Potencial

 Área

km²

%

Muito alto

409

7,9

Alto

425

8,3

Médio

2.049

39,9

Baixo

1.301

25,3

Muito baixo

892

17,3

Tipos de terreno ⁽¹⁾

68

1,3

Total

5.144

100

⁽¹⁾ Áreas urbanas e águas superficiais.

Áreas de terras com potencial muito alto – As terras com esse potencial para a cultura do milho ocupam 409 km² (7,9%) da área de estudo (Tabela 7). Destacam-se em ambientes com alta proporção de terras nas classes 1 e/ou 2 de aptidão para irrigação (classes 1 e/ou 2 ≥ 75% da área da UM). Quando englobam terras com potencialidades inferiores, nas classes de 3 a 6 de aptidão para irrigação, estas últimas ficam em proporções inferiores a 25% da área da UM.

São dominantes em áreas dos municípios de Sertãozinho, Duas Estradas e Lagoa de Dentro; ocupam partes significativas dos municípios de Pedro Régis, Curral de Cima, Itapororoca, Alagoinha e Cruz do Espírito Santo; e ocupam áreas menores nos municípios de Sapé, Guarabira, Cuitegi, Alagoa Grande, Caldas Brandão, São Miguel de Taipu e Pilar (Figura 9).

No contexto deste potencial, as classes de terra 1 e 2 de aptidão para irrigação congregam solos profundos, bem drenados, com textura predominante na faixa de média a argilosa, das classes dos Argissolos, Latossolos, Neossolos Flúvicos e Cambissolos Flúvicos. Os solos da classe de terra 1 para irrigação podem apresentar limitações ligeiras, isoladas ou combinadas, em termos de fertilidade natural, pedregosidade superficial e relevo pouco movimentado. Na classe de terra 2, essas limitações variam de ligeiras a moderadas. As unidades de mapeamento de solos com este potencial estão discriminadas no Apêndice A2.

Áreas de terras com potencial alto – As UMs com esse potencial de irrigação para a cultura do milho ocupam 425 km² (8,3%) da área de estudo (Tabela 7). Abrangem áreas ainda com predomínio de terras nas classes 1 e/ou 2 de aptidão para irrigação, mas numa proporção ≥ 50% e < 75% da área da UM.

As terras com esse potencial são dominantes em áreas do município de Mari e são significativas nos municípios de Sobrado, Riachão do Poço, Guarabira e Cruz do Espírito Santo; ocupam áreas menores nos municípios de Sapé, Cuitegi, Araçagi, Mamanguape e Capim; e pequenas áreas nos municípios de Mataraca, Curral de Cima, Itapororoca, Cuité de Mamanguape, Alagoinha, Alagoa Grande, Mulungu, São Miguel de Taipu, São José dos Ramos, Ingá, Salgado de São Félix, Itabaiana e Pilar (Figura 9).

Neste potencial, além das terras das classes 1 e/ou 2 de aptidão para irrigação, os ambientes comumente englobam terras com potencialidades inferiores, das classes de 3 a 6, mas numa proporção menor que 50% da área da UM. Por isso, em geral, são áreas um pouco mais heterogêneos do que às do potencial muito alto.

Na área de estudo as terras das classes 1 e 2 incluem solos das classes dos Argissolos, Latossolos, Neossolos Flúvicos, Cambissolos Flúvicos, Cambissolos Háplicos, Gleissolos e Plintossolos. Tais solos podem apresentar poucas restrições ambientais conforme especificadas para os ambientes com potencial muito alto para a cultura do milho. As unidades de mapeamento de solos com este potencial estão discriminadas no Apêndice A2.

Figura 9. Espacialização do potencial de terras para irrigação com a cultura do milho em sistemas com irrigação localizada na região de influência do canal das vertentes litorâneas da Paraíba (Canal Acauã-Araçagi).

Áreas de terras com potencial médio – Neste potencial de irrigação localizada com a cultura do milho, as terras ocupam a maior extensão territorial da área de estudo, ocupando 2.049 km² (39,9%) (Tabela 7). Estão dispersas em praticamente toda a região, mas destacam-se em extensão geográfica nos municípios de Jacaraú, Pedro Régis, Capim, Alagoa Grande, Juarez Távora, Gurinhém, Mulungu, Pilar, São José dos Ramos e Itabaiana. Em menores proporções, destacam-se em Mataraca, Lagoa de Dentro, Araçagi, Itapororoca, Guarabira, Alagoinha, Sapé, Cuité de Mamanguape, Mogeiro, Ingá, Cruz do Espírito Santo, São Miguel de Taipu, Sobrado e Salgado de São Félix (Figura 9). Ressalta-se que o incremento de área nesse potencial de irrigação com cultura do milho, em relação ao potencial geral de terras para irrigação, discutido anteriormente, decorre das exigências específicas da cultura. Alguns solos pouco profundos, enquadrados na classe de terra 4, no contexto do potencial geral, são convertidos para a classe de terra 3, quando avaliados para a cultura do milho.

Os ambientes com potencial médio normalmente são mais heterogêneos em relação àqueles com potencial alto a muito alto e abrangem terras das classes 1, 2 e 3 de aptidão para irrigação numa proporção ≥ 40% da área da UM. No entanto, quando as terras nas classes 1 e 2 estão presentes, somam uma proporção inferior a 50% da área da UM. É oportuno destacar que, no contexto desse potencial, também podem ocorrer terras com potencialidades inferiores, nas classes de 4 a 6, mas numa proporção máxima menor que 60% da área da UM.

Os principais solos no contexto do potencial médio incluem Argissolos, Latossolos, Nitossolos, Neossolos Quartzarênicos, Neossolos Regolíticos, Neossolos Flúvicos, Planossolos, Plintossolos, Vertissolos, Luvissolos, Cambissolos e Gleissolos. Os solos com restrições ambientais ligeiras a moderadas, relativas às terras das classes 1 e 2, já foram especificados anteriormente na discussão do potencial alto e muito alto com irrigação localizada para a cultura do milho. Por sua vez, os solos enquadrados na classe de terra 3 de aptidão para irrigação podem apresentar restrições ambientais diversas e em graus mais acentuados do que nas classes de terra 1 ou 2. Conforme foi discutido no potencial geral de terras para irrigação, as principais restrições ambientais que levam os solos a serem enquadrados na classe de terra 3 de aptidão para irrigação são basicamente as mesmas que impactam à irrigação localizada para a cultura do milho. Porém, destaca-se que ocorre uma maior tolerância em relação aos solos arenosos e para aqueles pouco profundos permitindo seu enquadramento na classe de terra 3 de aptidão para irrigação quando se trata da classificação de terras para a cultura do milho em sistemas com irrigação localizada. As unidades de mapeamento de solos com potencial médio de terras para irrigação com a cultura do milho estão discriminadas no Apêndice A2.

Áreas de terras com potencial baixo – As terras com esse potencial de irrigação para a cultura do milho em sistemas de irrigação localizada ocupam a segunda maior extensão territorial da área de estudo com 1.301 km² (25,3%) (Tabela 7). Estão dispersas em praticamente toda a região, mas destacam-se nos municípios de Mataraca, Jacaraú, Curral de Cima, Mamanguape, Guarabira, Araçagi, Cuité de Mamanguape, Alagoa Grande e Itatuba. Em menores proporções, entre outros municípios, ocorrem em Itapororoca, Sapé, Gurinhém, Capim, Alagoinha, Cuitegi, Pilar, São José dos Ramos, Itabaiana e Ingá (Figura 9).

Os ambientes com potencial baixo normalmente são muito mais heterogêneos do que aqueles com potencial médio, alto e muito alto, pois podem abranger terras das classes de 1 a 6 de aptidão para irrigação em proporções diversas.

Na área de estudo, os principais solos no contexto do potencial baixo incluem Argissolos, Latossolos, Nitossolos, Neossolos Quartzarênicos, Espodossolos, Neossolos Regolíticos, Neossolos Flúvicos, Planossolos, Plintossolos, Vertissolos, Cambissolos e Luvissolos. Os solos que apresentam restrições ambientais ligeiras a moderadas, pertencentes às terras das classes 1 e 2 de aptidão para irrigação, foram discutidos anteriormente no contexto do potencial alto e muito alto para a cultura do milho em sistemas com irrigação localizada. No concernente à classe 3, as restrições foram especificadas no potencial médio. Já os solos que se enquadram na classe de terra 4, além das limitações admitidas na classe 3, acrescentam-se outras limitações fortes, isoladas ou associadas. Entre as mais comuns, citam-se: profundidade efetiva limitada (50 cm a 100 cm) e/ou textura arenosa associada com pedregosidade e/ou rochosidade; impedimento à drenagem entre 50 cm e 100 cm de profundidade; relevo muito movimentado (forte ondulado); e drenagem imperfeita. As unidades de mapeamento de solos com esse potencial estão discriminadas no Apêndice A2.

Áreas de terras com potencial muito baixo – Neste potencial, as terras ocupam uma área de 892 km² (17,3%) (Tabela 7). Destacam-se no sudoeste da região de estudo, sobretudo, nos municípios de Ingá, Mogeiro, Itatuba e Salgado de São Félix. Em menores proporções, ocorrem em Itabaiana, São José dos Ramos, Guarabira e Juarez Távora. Em pequenas áreas isoladas, verificam-se nos municípios de Cuité de Mamanguape, Sapé, Itapororoca e Alagoinha (Figura 9).

Os ambientes com potencial muito baixo abrangem terras da classe 4 de aptidão para irrigação numa proporção < 50% da área da UM e podem conter diversas proporções de terras com potencialidades inferiores, nas classes 5 e 6. São, por conseguinte, as terras com as maiores restrições ambientais para fins de irrigação.

Os solos com restrições fortes a muito fortes para manejo irrigado com a cultura do milho em sistemas com irrigação localizada, no potencial muito baixo, incluem Argissolos, Nitossolos, Neossolos Quartzarênicos, Espodossolos, Planossolos, Cambissolos, Luvissolos, Plintossolos, Gleissolos e Neossolos Litólicos. As limitações inerentes à classe de terra 4 de aptidão para irrigação, foram apontadas anteriormente no contexto do potencial baixo. Já as terras enquadradas nas classes 5 e 6 são as que possuem as restrições ambientais mais limitantes no que se refere a manejo irrigado. Entre as restrições, destaca-se o relevo muito movimentado (montanhoso a escarpado); pedregosidade e/ou rochosidade excessiva; salinidade e sodicidade em níveis muito elevados; profundidade efetiva muito limitada (< 50 cm); e drenagem muito restrita (mal a muito mal). As unidades de mapeamento de solos com potencial muito baixo para fins de manejo irrigado com a cultura do milho, em sistemas com irrigação localizada, estão discriminadas no Apêndice A2.

Em sistemas com irrigação por aspersão

As informações quantitativas de áreas com os potenciais de irrigação, em sistemas por aspersão, com a cultura do milho, estão sintetizadas na Tabela 8, e a espacialização geográfica na Figura 10. O detalhamento das classes de aptidão de terras para irrigação e suas relações com as UMs constam no Apêndice A3. Também foi produzida uma síntese da cartografia dos potenciais e suas respectivas classes de terra em mapa único, na escala 1:120.000 (Apêndice B3), assim como foram geradas informações mais detalhadas em 12 cartas, na escala 1:50.000, mostrando os potenciais, as classes de terra e seus fatores mais limitantes (Apêndice B6).

Áreas de terras com potencial muito alto – As terras com esse potencial para a cultura do milho ocupam 361 km² (7,0%) da área de estudo (Tabela 8). São ambientes com alta proporção de terras nas classes 1 e/ou 2 de aptidão para irrigação (≥ 75% da área da UM) e quando englobam terras com potencialidades inferiores, nas classes de 3 a 6, estas ficam em proporções inferiores a 25% da área da UM.

Destacam-se nos municípios de Sertãozinho, Duas Estradas e Lagoa de Dentro; ocupam partes significativas dos municípios de Pedro Régis, Curral de Cima, Itapororoca, Alagoinha e Cruz do Espírito Santo; e se distribuem em áreas menores nos municípios de Sapé, Guarabira, Cuitegi, Alagoa Grande, Caldas Brandão, São Miguel de Taipu e Pilar (Figura 10).

Este potencial, com grandes domínios de terras nas classes 1 e 2 de aptidão para irrigação, congrega solos profundos, bem drenados, com textura predominante na faixa de média a argilosa, das classes dos Argissolos, Latossolos, Neossolos Flúvicos e Cambissolos Flúvicos. Limitações ligeiras, isoladas ou combinadas, em termos de fertilidade natural, pedregosidade superficial e relevo pouco movimentado, podem ocorrer nos solos que se enquadram na classe de terra 1 e limitações de ligeiras a moderadas, em solos da classe de terra 2. A relação de unidades de mapeamento de solos com este potencial está discriminada no Apêndice A3.

Tabela 8. Extensão territorial das classes do potencial de terras para irrigação com a cultura do milho em sistemas de irrigação por aspersão na região do canal das vertentes litorâneas da Paraíba (Canal Acauã-Araçagi).

Potencial

 Área

km²

%

Muito alto

361

7,0

Alto

464

9,0

Médio

1.128

21,9

Baixo

490

9,6

Muito baixo

2.633

51,2

Tipos de terreno ⁽¹⁾

68

1,3

 Total

5.144

100

⁽¹⁾ Áreas urbanas e águas superficiais.

Áreas de terras com potencial alto – Neste potencial de irrigação avaliado em relação à cultura do milho, as terras ocupam 464 km² (9,0%) da área de estudo (Tabela 8). Ocorrem em ambientes onde ainda predominam terras nas classes 1 e/ou 2 de aptidão para irrigação, mas numa proporção ≥ 50% e < 75% da área da UM.

As áreas de terras mais importantes com esse potencial destacam-se no município de Mari, mas também são significativas nos municípios de Sapé, Sobrado, Riachão do Poço, Guarabira e Cruz do Espírito Santo; ocupam, ainda, áreas menores nos municípios de Cuitegi, Araçagi, Mamanguape e Capim; e pequenas áreas nos municípios de Mataraca, Curral de Cima, Itapororoca, Cuité de Mamanguape, Alagoinha, Alagoa Grande, Mulungu, São Miguel de Taipu, Ingá, Salgado de São Félix e Itabaiana (Figura 10).

Figura 10. Espacialização do potencial de terras para irrigação com a cultura do milho em sistemas de irrigação por aspersão na região de influência do canal das vertentes litorâneas da Paraíba (Canal Acauã-Araçagi).

Além das terras das classes 1 e/ou 2 de aptidão para irrigação, que prevalecem neste potencial, os ambientes normalmente englobam terras com potencialidades inferiores, das classes de 3 a 6, mas numa proporção máxima menor que 50% da área da UM. Por isso, em geral, são ambientes mais heterogêneos em relação aos do potencial muito alto.

Neste potencial, as terras das classes 1 e 2 de aptidão para irrigação incluem solos das classes dos Argissolos, Latossolos, Neossolos Flúvicos, Cambissolos Flúvicos, Cambissolos Háplicos, Gleissolos e Plintossolos. Esses solos possuem poucas e ligeiras a moderadas restrições ambientais conforme especificado, anteriormente, no potencial muito alto para a cultura do milho. As unidades de mapeamento de solos com este potencial estão discriminadas no Apêndice A3.

Áreas de terras com potencial médio – Este potencial de terras para irrigação com a cultura do milho ocupa a segunda maior extensão territorial da área de estudo, isto é, 1.128 km² (21,9%) (Tabela 8). Ocorre em praticamente toda a região, mas destaca-se em extensão geográfica nos municípios de Jacaraú, Pedro Régis, Capim, Alagoa Grande, Cruz do Espírito Santo, Mulungu, Pilar e Itabaiana. Em menores proporções, entre outros municípios, destaca-se em Mataraca, Lagoa de Dentro, Araçagi, Itapororoca, Guarabira, Mamanguape, Alagoinha, Sapé, Cuité de Mamanguape, Mogeiro, São Miguel de Taipu e Salgado de São Félix (Figura 10).

Em geral, os ambientes neste potencial são muito mais heterogêneos em relação aos do potencial alto a muito alto e abrangem terras das classes 1, 2 e 3 de aptidão para irrigação numa proporção ≥ 40% da área da UM. Porém, quando as terras das classes 1 e 2 estão presentes, somam uma proporção inferior a 50% da área da UM. Destaca-se ainda que, no contexto desse potencial, podem ocorrer terras com potencialidades inferiores, das classes de 4 a 6 de aptidão para irrigação, mas numa proporção máxima menor que 60% da área da UM.

Os principais solos no contexto do potencial médio incluem Argissolos, Latossolos, Nitossolos, Neossolos Quartzarênicos, Neossolos Regolíticos, Neossolos Flúvicos, Planossolos, Plintossolos, Vertissolos e Gleissolos. Os solos que apresentam restrições ambientais ligeiras a moderadas, relativas às terras das classes 1 e 2 de aptidão para irrigação, foram especificados anteriormente na discussão do potencial alto e muito alto para a cultura do milho. Os solos que se enquadram na classe 3 podem apresentar várias restrições ambientais semelhantes às discutidas no potencial geral de terras para irrigação, mas havendo alguns fatores restritivos que afetam muito mais a aptidão de terras para irrigação em sistemas por aspersão. Por exemplo, o relevo movimentado e a pequena profundidade efetiva de alguns solos afetam muito mais a aptidão de terras para irrigação em sistemas por aspersão em relação à irrigação localizada e ao potencial geral de terras para irrigação. Daí porque as áreas deste potencial são inferiores em relação aos sistemas com irrigação localizada e são mais próximas daquelas do potencial geral de terras para irrigação. Os solos com potencial médio de terras para irrigação em relação à cultura do milho e suas respectivas unidades de mapeamento estão discriminadas no Apêndice A3.

Áreas de terras com potencial baixo – As terras com este potencial em relação à cultura do milho ocupam uma extensão territorial de 490 km² (9,6%) (Tabela 8). Estão dispersas em pequenas áreas em praticamente toda a região. Entretanto, nota-se um ligeiro predomínio nos municípios de Alagoa Grande, Mulungu e Alagoinha; e em pequenas proporções nos municípios de Mataraca, Curral de Cima, Mamanguape, Itapororoca, Araçagi, Sapé, Cuitegi, Mogeiro, São Miguel de Taipu, Itabaiana e Ingá (Figura 10).

A redução substancial de área deste potencial para cultura do milho, em relação ao potencial geral, decorre, sobretudo, das exigências específicas do sistema de irrigação por aspersão. Determinados solos pouco profundos ou com alguma restrição de drenagem, bem como aqueles com declividade acentuada, enquadrados na classe de terra 4, no potencial geral, passam para a classe 5, quando avaliados em sistemas de irrigação por aspersão.

Os principais solos no contexto do potencial baixo incluem Argissolos, Latossolos, Nitossolos, Neossolos Quartzarênicos, Espodossolos, Neossolos Regolíticos, Neossolos Flúvicos, Planossolos, Plintossolos, Vertissolos, Cambissolos Háplicos e Luvissolos. Os solos que apresentam restrições ambientais ligeiras a moderadas, relativas às terras das classes 1 e 2 de aptidão para irrigação, foram especificados no potencial alto e muito alto para a cultura do milho. No concernente à classe 3, as restrições foram especificadas no potencial médio. Já aos solos que se enquadram na classe de terra 4, além das limitações admitidas na classe 3, acrescentam-se várias outras limitações fortes isoladas ou associadas. As mais comuns são: textura essencialmente arenosa; profundidade efetiva limitada (50 cm a 100 cm); relevo muito movimentado (forte ondulado); pedregosidade e/ou rochosidade; e drenagem imperfeita. As unidades de mapeamento de solos com esse potencial estão discriminadas no Apêndice A3.

Áreas de terras com potencial muito baixo – Neste potencial, as terras ocupam a maior extensão com 2.633 km² (51,3%) (Tabela 8). É uma consequência direta das exigências do sistema de irrigação por aspersão, uma vez que a maior parte das terras pertencentes à classe 4, tanto no potencial geral de terras para irrigação como em sistemas de irrigação localizada, passam para classe 5 quando avaliadas em sistemas de irrigação por aspersão.

Terras com potencial muito baixo destacam-se em grandes extensões contíguas no sudoeste da região de estudo abrangendo parte dos municípios de Ingá, Itatuba, Mogeiro, Salgado de São Félix, São José dos Ramos, Juarez Távora e Gurinhém. Em menores proporções ocorrem na região de Cuité de Mamanguape, Araçagi, Mulungu e Mataraca. Em pequenas áreas isoladas, verificam-se nos demais municípios da região de estudo (Figura 10).

Os ambientes com potencial muito baixo abrangem terras da classe 4 numa proporção < 50% da área da UM e podem congregar diversas proporções de terras com potencialidades inferiores, nas classes 5 e 6 de aptidão para irrigação. São, por conseguinte, as terras com as maiores restrições ambientais para fins de irrigação.

Os solos com restrições fortes a muito fortes para manejos irrigados e que se enquadram no potencial muito baixo incluem Argissolos, Nitossolos, Neossolos Quartzarênicos, Espodossolos, Planossolos, Cambissolos Háplicos, Luvissolos, Plintossolos, Gleissolos e Neossolos Litólicos. As limitações inerentes à classe de terra 4 foram apontadas anteriormente no contexto do potencial baixo para a cultura do milho. As terras enquadradas nas classes 5 e 6 de aptidão para irrigação são as que possuem as restrições ambientais mais limitantes no que se refere a manejo irrigado. Entre as restrições, citam-se o relevo muito movimentado (montanhoso a escarpado); a pedregosidade e/ou rochosidade excessiva; a salinidade e sodicidade em níveis muito elevados; a profundidade efetiva muito limitada (< 50 cm); e a drenagem muito restrita (mal a muito mal). As unidades de mapeamento de solos com potencial muito baixo para fins de manejo irrigado com a cultura do milho estão discriminadas no Apêndice A3.

O método desenvolvido

É importante destacar que a metodologia aqui apresentada para avaliar o potencial de terras para irrigação viabilizou adequadamente as interpretações das informações contidas nas 224 UMs do mapa de solos (Anexos 1 e 2), tanto das unidades simples (com um componente) como daquelas contendo associações de solos, com dois ou mais componentes. Foram elaborados mapas com as interpretações dos potenciais de terra para irrigação em três escalas. Na escala 1:50.000, foi possível mostrar, para cada UM, as informações de forma mais completa, contemplando as classes de aptidão de terras para irrigação com seus fatores mais limitantes e a soma das suas aptidões, isto é, o potencial de terras para irrigação (Apêndices B4, B5 e B6). Na escala 1:120.000, dadas as limitações de espaço nos polígonos das UMs, só foi possível mostrar as classes de aptidão de terras para irrigação e o potencial correspondente de terras para irrigação (Apêndices B1, B2 e B3). Em mapas ilustrativos, no tamanho A4 (Figuras 2, 9 e 10), dadas as restrições de espaço para o mesmo conjunto de informações das UMs, só foi possível mostrar os potenciais de terra para irrigação. Portanto, os resultados obtidos com os potenciais de terra para irrigação em diferentes escalas cartográficas indicam que esse método poderá ser adotado para qualquer escala de mapeamento de solos, desde que haja informações (ou que possam ser inferidas) sobre as proporções dos componentes (solos ou tipos de terreno) nas UMs. Cabe destacar que, mesmo nos levantamentos detalhados de solos, particularmente no semiárido brasileiro (Amaral et al., 2007a; Araújo Filho et al., 2007; Amaral et al., 2015), são comuns UMs com associação de solos. Isso sugere que, mesmo nos estudos detalhados, a apresentação dos mapas de aptidão de terras para irrigação por meio do potencial de terras para irrigação das UMs, conforme o método desenvolvido e apresentado neste estudo, poderá ser uma ferramenta interpretativa de uso prático.

 Na avaliação da irrigabilidade de terras da região do entorno do Projeto Salitre (Amaral et al., 2007b), no semiárido da Bahia, observa-se que só foram apresentados resultados da aptidão de terras para irrigação em relação ao primeiro componente das associações de solo contidas nas UMs. Com esse procedimento, as avaliações permitem três situações distintas. Uma delas é a subestimativa do potencial real de terras para irrigação da UM quando houver pelo menos um componente da associação de solos pertencente a uma classe de terra com aptidão para irrigação superior à do primeiro componente. A segunda situação é a oposta, isto é, a superestimativa do potencial real da UM quando houver pelo menos um componente da associação de solos pertencente a uma classe de terra com aptidão para irrigação inferior à do primeiro componente. E a terceira situação é uma avaliação mais realística quando todos os componentes da associação pertencerem a uma mesma classe de terra para irrigação. Em qualquer caso, a metodologia de avaliação do potencial de terras para irrigação, aqui apresentada, mostrou-se adequada e pode ser utilizada na avalição do potencial de UMs, sejam associações ou unidades simples, em qualquer escala de trabalho.

Síntese das classes gerais de terra para irrigação

A partir das avaliações das classes gerais de terra para irrigação, sem considerar os sistemas de irrigação e as culturas a serem irrigadas, foi possível estabelecer as proporções das classes de terra da região estudada (Figura 11).

Os resultados mostram um grande domínio de terras na classe 6 (42%), vindo depois as terras da classe 3 (23,2%), classe 4 (18,9%), classe 2 (12,1%), classe 1 (1,3%), classe 5 (1,2%) e outros (1,3%) que englobam às áreas urbanas e águas superficiais (corpos d´água referentes a lagos, lagoas, açudes e reservatórios). Essa grande dominância de terras na classe 6, também observada para toda superfície do estado de Alagoas (Santos et al., 2013), bem como para toda área da região Nordeste do Brasil (Cavalcanti et al.,1994), é uma consequência do predomínio de terras no ambiente semiárido onde se destacam solos com muitas limitações de ordem física e/ou química. Entre as limitações mais importantes, destacam-se aquelas relacionadas à profundidade efetiva, à drenagem, à pedregosidade, à rochosidade, à salinidade, à sodicidade e, por vezes, em função do relevo muito movimentado (forte ondulado a montanhoso) em alguns ambientes. Nota-se que, no estudo denominado “avaliação do potencial das terras para irrigação no Nordeste” (Cavalcanti et al.,1994), ocorre a mesma sequência de dominância de classes de terra para irrigação observada no presente estudo até a classe 4 (Figura 11). Essa semelhança ocorre porque, apesar da área estudada ser relativamente pequena, representa uma boa amostra dos ambientes da região Nordeste em termos de clima, embasamento geológico e da cobertura pedológica.

Figura 11. Proporção das classes gerais de terras para irrigação na região de influência do canal das vertentes litorâneas da Paraíba (Canal Acauã-Araçagi).

Considerações Finais

Os ambientes com potencial alto e muito alto para irrigação, onde predominam terras das classes 1 e 2 de aptidão para irrigação, somam de 825 km² a 835 km², correspondendo a aproximadamente 16% da área de estudo. No potencial geral de terras para irrigação, a área foi de 835 km² (16,2%); no potencial para irrigação com a cultura do milho em sistemas com irrigação localizada, foi de 834 km² (16,2%); e, no potencial para irrigação com a cultura do milho em sistemas com irrigação por aspersão, foi de 825 km² (16,0%).

Nesses ambientes dominam solos com boas características morfológicas, físicas e químicas possuindo apenas ligeiras a moderadas restrições para fins de irrigação, o que justifica a semelhança de áreas nas três avaliações de potenciais realizadas neste estudo. Cabe destacar que, no contexto desses potenciais, também pode ocorrer uma pequena proporção de terras com qualidade inferior às das classes 1 e 2 de aptidão para irrigação.

Os ambientes considerados com potencial médio para irrigação são normalmente muito heterogêneos, pois possuem um mínimo de 40% de terras irrigáveis das classes 1, 2 ou 3 e, em contrapartida, podem conter até quase 60% de terras das classes 4, 5 ou 6 de aptidão para irrigação. No contexto dos ambientes com este potencial ocorrem solos irrigáveis com limitações físicas e/ou químicas, desde ligeiras até fortes, o que pode dificultar ou mesmo inviabilizar determinadas práticas para manejo irrigado. Na avaliação do potencial geral de terras para irrigação, esses ambientes somam 1.134 km² (22,1%). Já na avaliação específica para a cultura do milho, a área desse potencial é de 2.049 km² (39,9%) em sistemas com irrigação localizada e de 1.128 km² (21,9%) em sistemas com irrigação por aspersão. Cabe destacar que somente por meio de estudos detalhados de solos é possível separar as terras das classes 1, 2 ou 3 de aptidão para irrigação, daquelas consideradas não irrigáveis por métodos convencionais.

Os ambientes avaliados com potencial baixo ou muito baixo são os menos recomendados para a seleção de áreas para manejo irrigado. Isso porque eles congregam mais de 60% de terras consideradas não irrigáveis nos ambientes com potencial baixo e não possuem terras consideradas irrigáveis nos locais com potencial muito baixo, em acordo com a escala de trabalho deste estudo.

 É importante destacar que a metodologia aqui apresentada para avaliar o potencial de terras para irrigação viabilizou adequadamente as interpretações das informações contidas nas unidades de mapeamento, tanto das simples (com um componente) como daquelas contendo associações de solos com dois ou mais componentes. O mesmo procedimento poderá ser adotado para qualquer escala de mapeamento de solos, desde que haja informações sobre as proporções dos componentes das unidades de mapeamento.

Agradecimentos

Aos colegas Davi Ferreira da Silva e Daniel Chaves Webber, pela elaboração dos mapas no laboratório de geoprocessamento da Embrapa Solos – UEP Recife.

Aos colaboradores: Demilson Lemos de Araújo e José Antunes de Oliveira (SEDAP-PB); Eliazar Felipe Oliveira, Ivonete Berto Menino, José Genuíno da Nóbrega, Rêmulo Araújo Carvalho e Rubens Fernandes da Costa (EMPAER-PB); Alexandre Hugo Cézar Barros, Evaldo de Paiva Lima e Aldo Pereira Leite (Embrapa Solos); Marenilson Batista Silva e Tarcísio Marcos de Souza Gondim (Embrapa Algodão); Luís Augusto de Lima Santos (ASPLAN), pela participação nas interpretações técnicas da área de estudo contribuindo para o estabelecimento do potencial de terras para irrigação.

Referências

ALVES, M. C.; CABEDA, M. S. V. Infiltração de água em um Podzólico Vermelho-Escuro sob dois métodos de preparo, usando chuva simulada com duas intensidades. Revista Brasileira de Ciência do Solo, v. 23, n. 4, p. 753-761, dez. 1999. DOI: https://doi.org/10.1590/S0100-06831999000400001.

ALVES SOBRINHO, T.; VITORINO, A. C. T.; SOUZA, L. C. F. de; GONÇALVES, M. C.; CARVALHO, D. F. de. Infiltração de água no solo em sistemas de plantio direto e convencional. Revista Brasileira de Engenharia Agrícola e Ambiental, v. 7, n. 2, p. 191-196, ago. 2003. DOI: https://doi.org/10.1590/S1415-43662003000200001.

AMARAL, F. C. S. do; AGLIO, M. L. D.; DART, R. de O. Zoneamento da cana-de-açúcar irrigada sob três sistemas no Projeto Salitre, Município de Juazeiro, BA. Rio de Janeiro: Embrapa Solos, 2015. 26 p. (Embrapa Solos. Boletim de pesquisa e desenvolvimento, 258). Disponível em: https://ainfo.cnptia.embrapa.br/digital/bitstream/item/162989/1/BPD-258-Zoneamento-Cana-Juazeiro.pdf. Acesso em: 21 jun. 2021.

AMARAL, F. C. S. do; CARVALHO JUNIOR, W. de; CHAGAS, C. da S.; BHERING, S. B. Potencial das terras do Projeto Jequitaí (MG) para o cultivo de cana-de-açúcar sob três sistemas de irrigação. Rio de Janeiro: Embrapa Solos, 2014. 27 p. (Embrapa Solos. Boletim de pesquisa e desenvolvimento, 242). Disponível em: https://ainfo.cnptia.embrapa.br/digital/bitstream/item/126491/1/BPD-242-Cana-Projeto-Jequitai.pdf. Acesso em: 21 jun. 2021.

AMARAL, F. C. S. do; CARVALHO JUNIOR, W. de; FERNANDES, L. A. C. Reavaliação da irrigabilidade das terras do Projeto Salitre. Rio de Janeiro: Embrapa Solos, 2007a. 50 p. (Embrapa Solos. Boletim de pesquisa e desenvolvimento, 114). Disponível em: https://ainfo.cnptia.embrapa.br/digital/bitstream/item/79316/1/BPD-bpd114-2007-proj-salitre.pdf. Acesso em: 21 jun. 2021.

AMARAL, F. C. S. do; CARVALHO JUNIOR, W. de; NAIME, U. J.; SILVA, E. F. da; OLIVEIRA NETO, M. B. de; CUNHA, T. J. F.; FERNANDES, L. A. C. Classificação da irrigabilidade das terras do entorno do Projeto Salitre, Juazeiro - BA. Rio de Janeiro: Embrapa Solos, 2007b. 37 p. (Embrapa Solos. Boletim de pesquisa e desenvolvimento, 122). Disponível em: https://ainfo.cnptia.embrapa.br/digital/bitstream/item/79324/1/bpd122-2007-classif-irrig-salitre.pdf. Acesso em: 21 jun. 2021.

AMARAL, F. C. S. do (ed.). Sistema brasileiro de classificação de terras para irrigação: enfoque na região semiárida. Rio de Janeiro: Embrapa Solos, 2011. 164 p. Disponível em: https://ainfo.cnptia.embrapa.br/digital/bitstream/item/109452/1/Livro-SiBCTI.pdf. Acesso em: 21 jun. 2021.

AMARAL, F. C. S. do; FERNANDES, L. A. C.; ARAÚJO FILHO, A. A.; VIEIRA, V. J. de S.; FARIA JÚNIOR, W. G. Influência da irrigação na condutividade hidráulica de um Vertissolo. Rio de Janeiro: Embrapa Solos, 2007c. 35 p. (Embrapa Solos. Boletim de pesquisa e desenvolvimento, 113). Disponível em: https://ainfo.cnptia.embrapa.br/digital/bitstream/item/79318/1/BP-bpb113-2007-infl-irrigacao-vertissolo.pdf. Acesso em: 21 jun. 2021.

ARAÚJO FILHO, J. C. de; GUNKEL, G.; SOBRAL, M. C. M.; KAUPENJOHANN, M.; LOPES, H. L. Soil attributes functionality and water eutrophication in the surrounding area of Itaparica Reservoir, Brazil. Revista Brasileira de Engenharia Agrícola e Ambiental, v. 17, n. 9, p. 1005-1013, set. 2013. DOI: https://doi.org/10.1590/S1415-43662013000900014.

ARAÚJO FILHO, J. C. de; SANTOS, J. C. P.; LUZ, L. R. Q. P. (ed.). Avaliação detalhada do potencial de terras para irrigação nas áreas de reassentamento de colonos do Projeto Jusante, Glória, BA. Rio de Janeiro: Embrapa Solos, 2007. 261 p.

BATISTA, P. H. D.; FEITOSA, A. K.; LEITE, F. E.; SALES, M. M.; SILVA, K. B. Avaliação da qualidade das águas dos rios São Francisco e Jaguaribe para fins de irrigação. Agropecuária Científica no Semiárido, v. 12, n. 1, p. 48-54, 2016. Disponível em: https://www.tratamentodeagua.com.br/wp-content/uploads/2016/09/Avalia%C3%A7%C3%A3o-da-qualidade-das-%C3%A1guas-dos-rios-S%C3%A3o-Francisco-e-Jaguaribe-para-fins-de-irriga%C3%A7%C3%A3o.pdf. Acesso em: 21 jun. 2021.

BATTIKHI, A. M.; SULEIMAN, A. A. Temporal variation of infiltration rate in a vertisol under lentil-wheat rotation. Journal of Agronomy & Crop Science, v. 183, n. 1, p. 67-70, 1999. DOI: https://doi.org/10.1046/j.1439-037x.1999.00317.x.

BERNARDES, R. S. Condutividade hidráulica de três solos da região norte fluminense. 2005. 69 f. Dissertação (Mestrado em Produção Vegetal) – Centro de Ciências e Tecnologias Agropecuárias, Universidade Estadual do Norte Fluminense Darcy Ribeiro, Campos dos Goytacazes. Disponível em: http://www.uenf.br/Uenf/Downloads/PRODVEGETAL_3434_1152014807.pdf. Acesso em: 21 jun. 2021.

BORGES, T. A.; OLIVEIRA, F. A.; SILVA, E. M. da; GOEDERT, W. J. Avaliação de parâmetros físico-hídricos de Latossolo Vermelho sob pastejo e sob cerrado. R. Bras. Eng. Agríc. Ambiental, v. 13, n. 1, p. 18-25, fev. 2009. DOI: https://doi.org/10.1590/S1415-43662009000100003.

CARTER, V. H. Classificação de terras para irrigação. Brasília, DF: Bureau of Reclamation, 2002. 143 p.

CAVALCANTI, A. C.; RIBEIRO, M. R.; ARAÚJO FILHO, J. C. de; SILVA, F. B. R. e. Avaliação do potencial das terras para irrigação no Nordeste (para compatibilização com os recursos hídricos). Brasília, DF: EMBRAPA-SPI, 1994. 38 p. Disponível em: https://ainfo.cnptia.embrapa.br/digital/bitstream/item/176133/1/9830.pdf. Acesso em: 21 jun. 2021.

CICHOTA, R.; van LIER, Q. de J.; LEGUIZMÓN ROJAS, C. A. Variabilidade espacial da taxa de infiltração em Argissolo Vermelho. Revista Brasileira de Ciência do Solo, v. 27, n. 5, p. 789-798, out. 2003. DOI: https://doi.org/10.1590/S0100-06832003000500003.

CINTRA, F. L. D. Disponibilidade de água no solo para porta-enxerto de citros em ecossistema de Tabuleiro Costeiro. 1997. 90 f. Tese (Doutorado em Solos e Nutrição de Plantas) – Escola Superior de Agricultura “Luiz de Queiroz”, Universidade de São Paulo, Piracicaba. DOI: https://doi.org/10.11606/T.11.2019.tde-20191220-123512.

FERNANDES, L. A. C.; RIBEIRO, M. R.; OLIVEIRA, L. B.; FERREIRA, R. F. A. L. Caracterização e classificação de solos de uma litotoposseqüência do Projeto Xingó-SE. Revista Brasileira de Ciências Agrárias, v. 5, n. 2, p. 192-201, 2010. DOI: https://doi.org/10.5039/agraria.v5i2a675.

FONSÊCA, M. H. P.; GUERRA, H. O. C.; LACERDA, R. D. de; BARRETO, A. N. Uso de propriedades físico-hídricas do solo na identificação de camadas adensadas nos Tabuleiros Costeiros, Sergipe. Revista Brasileira de Engenharia Agrícola e Ambiental, v. 11, n. 4, p. 368-373, ago. 2007. DOI: https://doi.org/10.1590/S1415-43662007000400004.

FREIRE, M. B. G. dos S.; RUIZ, H. A.; RIBEIRO, M. R.; FERREIRA, P. A.; ALVAREZ V., V. H.; FREIRE, F. J. Condutividade hidráulica de solos de Pernambuco em resposta à condutividade elétrica e RAS da água de irrigação. Revista Brasileira de Engenharia Agrícola e Ambiental, v. 7, n. 1, p. 45-52, abr. 2003. DOI: https://doi.org/10.1590/S1415-43662003000100008.

GALINDO, I. C. de L. Relações solo-vegetação em áreas sob processo de desertificação no estado de Pernambuco. 2007. 255 f. Tese (Doutorado em Ciência do Solo) – Universidade Federal Rural de Pernambuco, Recife. Disponível em: http://www.tede2.ufrpe.br:8080/tede/bitstream/tede2/5166/2/Izabel%20Cristina%20de%20Luna%20Galindo.pdf. Acesso em: 21 jun. 2021.

GASPERINI, A. M.; PAULA, A. L. de; PAULA, F. M. de; COREZOLLA, A.; DETONI, M. J. Velocidade de infiltração de água no solo em diferentes sistemas de uso e manejo. In: CONGRESSO BRASILEIRO DE CIÊNCIA DO SOLO, 35., 2015, Natal. O solo e suas múltiplas funções: anais. Natal: Sociedade Brasileira de Ciência do Solo, 2015. 4 p. Disponível em: https://www.sbcs.org.br/cbcs2015/arearestrita/arquivos/588.pdf. Acesso em: 21 jun. 2021.

GIRALDEZ, J. V.; SPOSITO, G. Infiltration in swelling soils. Water Resources Research, v. 21, n. 1, p. 33-44, Jan. 1985. DOI: https://doi.org/10.1029/WR021i001p00033.

GIRÁLDEZ, J. V.; SPOSITO, G. Moisture profiles during steady vertical flows in swelling soils. Water Resources Research, v. 14, n. 2, p. 314-318, Apr. 1978. DOI: https://doi.org/10.1029/WR014i002p00314.

GONÇALVES, F. C.; MORAES, M. H. Porosidade e infiltração de água do solo sob diferentes sistemas de manejo. Irriga, v. 17, n. 3, p. 337- 345, 2012. DOI: https://doi.org/10.15809/irriga.2012v17n3p337.

LEAL, I. F. Classificação e mapeamento físico-hídricos de solos do assentamento agrícola Sebastião Lan II, Silva Jardim - RJ. 2011. 126 f. Dissertação (Mestrado em Engenharia Civil) – Universidade Federal do Rio de Janeiro, Rio de Janeiro. Disponível em: http://objdig.ufrj.br/60/teses/coppe_m/IsaiasFagundesLeal.pdf. Acesso em: 21 jun. 2021.

LIMA, C. A. G.; SILANS, A. P. Variabilidade espacial da infiltração de água no solo. Pesquisa Agropecuária Brasileira, v. 34, n. 12, p. 2311-2320, dez. 1999. DOI: https://doi.org/10.1590/S0100-204X1999001200018.

MAHESHWARI, B. L.; JAYAWARDANE, N. S. Infiltration characteristics of some clayey soils measured during border irrigation. Agricultural Water Management, v. 21, n. 4, p. 265-279, Sept. 1992. DOI: https://doi.org/10.1016/0378-3774(92)90050-7.

MARQUES, F. A. Caracterização e classificação de solos da ilha de Fernando de Noronha (PE). 2004. 101 f. Dissertação (Mestrado em Ciência do Solo) – Universidade Federal Rural de Pernambuco, Recife. Disponível em: http://www.tede2.ufrpe.br:8080/tede/bitstream/tede2/5027/2/Flavio%20Adriano%20Marques.pdf. Acesso em: 21 jun. 2021.

MARQUES, J. D. de O.; TEIXEIRA, W. G.; REIS, A. M.; CRUZ JUNIOR, O. F.; MARTINS, G. C. Avaliação da condutividade hidráulica do solo saturada utilizando dois métodos de laboratório numa topossequência com diferentes coberturas vegetais no Baixo Amazonas. Acta Amazonica, v. 38, n. 2, p. 193-206, 2008. DOI: https://doi.org/10.1590/S0044-59672008000200002.

MELO, D. V. M. de. Qualidade de solos coesos dos Tabuleiros Costeiros de Pernambuco em função do uso de poliacrilamida. 2013. 76 f. Dissertação (Mestrado em Ciência do Solo) – Universidade Federal Rural de Pernambuco, Recife. Disponível em: http://www.tede2.ufrpe.br:8080/tede/bitstream/tede2/4933/2/Diego%20Vandeval%20Maranhao%20de%20Melo.pdf. Acesso em: 21 jun. 2021.

OLIVEIRA JUNIOR, R. C. de; RODRIGUES, T. E.; SILVA, J. M. L. da; VALENTE, M. A. Caracterização físico-hídrica dos principais solos da região de Marabá-Carajás, Estado do Pará. Belém, PA: EMBRAPA-CPATU, 1998. 43 p. (EMBRAPA-CPATU. Boletim de pesquisa, 205). Disponível em: http://ainfo.cnptia.embrapa.br/digital/bitstream/item/48881/1/Boletim-Pesquisa-205-CPATU.pdf. Acesso em: 21 jun. 2021.

OLIVEIRA JUNIOR, R. C. de; VALENTE, M. A.; RODRIGUES, T. E.; SILVA, J. M. L. da. Caracterização físico-hídrica de cinco perfis de solos do nordeste paraense. Belém, PA: EMBRAPA-CPATU, 1997. 27 p. (EMBRAPA-CPATU. Boletim de pesquisa, 177). Disponível em: http://ainfo.cnptia.embrapa.br/digital/bitstream/item/48863/1/Boletim-Pesquisa-177-CPATU.pdf. Acesso em: 21 jun. 2021.

OLIVEIRA, L. B. de; DANTAS, H. da S.; CAMPELO, A. B.; GALVÃO, S. J.; GOMES, I. F. Caracterização de adensamento no subsolo de uma área de "tabuleiro" da estação experimental do Curado, Recife. Pesquisa Agropecuária Brasileira, v. 3, n. 1, p. 207-224, 1968. Disponível em: https://ainfo.cnptia.embrapa.br/digital/bitstream/item/192138/1/Caracterizacao-de-adensamento-no-subsolo.pdf. Acesso em: 21 jun. 2021.

OLIVEIRA, M. B. de. Análise do desempenho de equações de infiltração e de métodos de determinação da capacidade de campo para solos em uma bacia hidrográfica de São José de Ubá-RJ. 2005. 198 f. Dissertação (Mestrado em Engenharia Civil) – Universidade Federal do Rio de Janeiro, Rio de Janeiro. Disponível em: http://www.coc.ufrj.br/pt/component/docman/?task=doc_download&gid=1696&Itemid=. Acesso em: 21 jun. 2021.

OLIVEIRA, V. B. de. Avaliação da Infiltração da água no solo utilizando modelos determinísticos. 2015. 67 f. Dissertação (Mestrado em Solos e Nutriçã ode Plantas) – Escola Superior de Agricultura “Luiz de Queiroz”, Universidade de São Paulo, Piracicaba. DOI: https://doi.org/10.11606/D.11.2015.tde-24042015-085017.

OTTONI FILHO, T. B. Uma classificação físico-hídrica dos solos. Revista Brasileira de Ciência do Solo, v. 27, n. 2, p. 211-222, abr. 2003. DOI: https://doi.org/10.1590/S0100-06832003000200001.

PAIVA, A. de Q.; SOUZA, L. da S.; RIBEIRO, A. C.; COSTA, L. M. da. Propriedades físico-hídricas de solos de uma toposseqüência de tabuleiro do estado da Bahia. Pesquisa Agropecuária Brasileira, v. 35, n. 11, p. 2295-2302, nov. 2000. DOI: https://doi.org/10.1590/S0100-204X2000001100023.

PANACHUKI, E.; ALVES SOBRINHO, T.; VITORINO, A. C. T.; CARVALHO, D. F. de; URCHEI, M. A. Avaliação da infiltração de água no solo, em sistema de integração agricultura-pecuária, com uso de infiltrômetro de aspersão portátil. Acta Scientiarum, v. 28, n. 1, p. 129-137, 2006. DOI: https://doi.org/10.4025/actasciagron.v28i1.1708.

PARAHYBA, R. da B. V. Geoambientes, litotopossequência e características físico-hídricas de solos arenosos da bacia do Tucano, Bahia. 2013. 269 f. Tese (Doutorado em Geografia) – Universidade Federal de Pernambuco, Recife. Disponível em: https://repositorio.ufpe.br/bitstream/123456789/10683/1/Tese%20Roberto%20Parahyba.pdf. Acesso em: 21 jun. 2021.

PAVÃO, L. L. Caracterização dos atributos físico-hídricos do solo em área de Acuri do pantanal mato-grossense. 2017. 70 f. Dissertação (Mestrado em Física Ambiental) – Universidade Federal de Mato Grosso, Cuiabá. Disponível em: https://pgfa.ufmt.br/index.php/en/utilities/files/banco-de-dissertacoes-do-programa/351-larissa-leite-pav%C3%A3o-disserta%C3%A7%C3%A3o2/file. Acesso em: 21 jun. 2021.

PEQUENO, P. L. de L. Funções de pedotransferência para estimativa de retenção de água em solos da mesorregião do Agreste paraibano. 2016. 188 f. Tese (Doutorado em Ciência do Solo) – Universidade Federal da Paraíba, Areia. DOI: http://dx.doi.org/10.13140/RG.2.2.31082.72643.

QUEIROZ FILHO, S. C. de; MILLAR, A. A.; BOERS, M. Características da infiltração dos Vertissolos do Submédio São Francisco. In: CONGRESSO BRASILEIRO DE CIÊNCIA DO SOLO, 15., 1975, Campinas. Anais... Campinas: Sociedade Brasileira de Ciência do Solo, 1976. p. 63-74.

RAMOS, M. R.; CURCIO, G. R.; DEDECEK, R. A.; MELO, V. F. de; UHLMANN, A. Influência da posição na encosta na manifestação do caráter coeso em solos da Formação Macacu, no estado do Rio de Janeiro. Revista Brasileira de Ciência do Solo, v. 37, n. 4, p. 837-845, ago. 2013. DOI: https://doi.org/10.1590/S0100-06832013000400002.

SALES, L. E. de O.; FERREIRA, M. M.; OLIVEIRA, M. S. de; CURI, N. Estimativa da velocidade de infiltração básica do solo. Pesquisa Agropecuária Brasileira, v. 34, n. 11, p. 2091-2095, nov. 1999. DOI: https://doi.org/10.1590/S0100-204X1999001100016.

SANTOS, J. C. P. dos; ARAÚJO FILHO, J. C. de (ed.). Avaliação detalhada do potencial de terras para irrigação nas áreas de reassentamento de colonos do projeto Jusante - área 3, Glória, BA. Recife: Embrapa Solos, 2008. 111 p. Disponível em: http://ainfo.cnptia.embrapa.br/digital/bitstream/item/148597/1/livro-proj-jusante-a3-gloria.pdf. Acesso em: 22 jun. 2021.

SANTOS, J. C. P. dos; ARAÚJO FILHO, J. C. de; BARROS, A. H. C.; ACCIOLY, L. J. de O.; TAVARES, S. C. C. de H.; SILVA, A. B. da. Zoneamento agroecológico do Estado de Alagoas. Recife: Embrapa Solos; Maceió: Secretaria de Estado de Agricultura e do Desenvolvimento Agrário de Alagoas, 2013. v. 1. 1 CD-ROM.

SANTOS, T. E. M. dos; MONTENEGRO, A. A. A.; PEDROSA, E. M. R. Características hidráulicas e perdas de solo e água sob cultivo do feijoeiro no semiárido. Revista Brasileira de Engenharia Agrícola e Ambiental, v. 13, n. 3, p. 217-225, jun. 2009. DOI: https://doi.org/10.1590/S1415-43662009000300001.

SCHOSSLER, T. T.; ALENCAR, V. S. de; SANTOS, I. L. dos; SANTOS, G. G.; MARCHÃO, R. L. Condutividade hidráulica em campo e laboratório sob diferentes sistemas de manejo em Latossolo Amarelo. In: CONGRESSO BRASILEIRO DE CIÊNCIA DO SOLO, 34., 2013, Florianópolis. Ciência do solo: para quê e para quem?: anais... Viçosa, MG: Sociedade Brasileira de Ciência do Solo, 2013. 4 p. Disponível em: https://www.sbcs.org.br/cbcs2013/anais/arquivos/1807.pdf. Acesso em: 22 jun. 2021.

SILVA, F. H. B. B. da; LUZ, L. R. Q. P. da; ARAÚJO FILHO, J. C. de; SANTOS, J. C. P. dos (ed.). Avaliação detalhada do potencial de terras para irrigação nas áreas de reassentamento de colonos do Projeto Barreiras - Bloco 2, Tacaratu, PE. Rio de Janeiro: Embrapa Solos, 2007. 153 p.

SILVA, I. C. da. Estudo da capacidade de infiltração de água diante de diferentes usos do solo no município de Itapororoca/PB. Revista Geonorte, v. 3, n. 4, p. 648-662, 2012. Edição especial 1. Disponível em: https://www.periodicos.ufam.edu.br/index.php/revista-geonorte/article/view/1863/1741. Acesso em: 22 jun. 2021.

SILVA NETA, C. R. da; SILVA, A. P. da; MENEZES, F. J. de S.; MENDES, A. M. S.; SILVA, P. T. de S. e. Avaliação da qualidade da água para fins de irrigação na região de Entorno do Lago de Sobradinho. In: CONGRESSO BRASILEIRO DE ENGENHARIA SANITÁRIA E AMBIENTAL, 27., 2013, Goiânia. Saneamento, ambiente e sociedade: entre a gestão, a política e a tecnologia. Rio de Janeiro: ABES, 2013. Disponível em: http://ainfo.cnptia.embrapa.br/digital/bitstream/item/90620/1/Paula-Tereza-1.pdf. Acesso em: 22 jun. 2021.

SILVA, P. L. F. da; OLIVEIRA, F. P. de; TAVARES, D. D.; NÓBREGA, C. C. da; AMARAL, A. J. do. Water availability in a Planosol under integrated crop-livestock-forestry system in the Agreste region of Paraíba, Brazil. Revista Caatinga, v. 32, n. 2, p. 449-457, abr./jun. 2019. DOI: https://doi.org/10.1590/1983-21252019v32n218rc.

SOUZA, M. D. de. Infiltração de água em Latossolo Roxo distrófico submetido a diferentes manejos. 1985. 133 f. Dissertação (Mestrado em Agronomia) – Universidade Federal do Rio Grande do Sul, Porto Alegre. Disponível em: https://www.ufrgs.br/agronomia/materiais/147898.pdf. Acesso em: 22 jun. 2021.

TEIXEIRA, C. F. A.; MORAES, S. O.; SIMONETE, M. A. Desempenho do tensiômetro, TDR e sonda de nêutrons na determinação da umidade e condutividade hidráulica do solo. Revista Brasileira de Ciência do Solo, v. 29, n. 2, p. 161-168, abr. 2005. DOI: https://doi.org/10.1590/S0100-06832005000200001.

TEIXEIRA, W. G. Land use effects on soil physical and hydraulic properties of a clayey ferralsol in the Central Amazon. 2001. 268 f. Thesis (Doctor of Science) - Universitat Bayreuth, Bayreuth. Disponível em: http://ainfo.cnptia.embrapa.br/digital/bitstream/item/197999/1/Land-use.pdf. Acesso em: 22 jun. 2021.

TOMASINI, B. A.; VITORINO, A. C. T.; GARBIATE, M. V.; SOUZA, C. M. A.; SOBRINHO, T. A. Infiltração de água no solo em áreas cultivadas com cana-de-açúcar sob diferentes sistemas de colheita e modelos de ajustes de equações de infiltração. Engenharia Agrícola, v. 30, n. 6, p. 1060-1070, dez. 2010. DOI: https://doi.org/10.1590/S0100-69162010000600007.

VIEIRA, M. J.; MUZILLI, O. Características físicas de um Latossolo Vermelho-Escuro sob diferentes sistemas de manejo. Pesquisa Agropecuária Brasiileira, v. 19, n. 7, p. 873-882, jul. 1984. Disponível em: https://seer.sct.embrapa.br/index.php/pab/article/view/15825/9895. Acesso em: 22 jun. 2021.

VILARINHO, M. K. C.; KOETZ, M.; SCHLICHTING, A. F.; SILVA, M. de C.; BONFIM-SILVA, E. M. Determinação da taxa de infiltração estável de água em solo de cerrado nativo. Revista Brasileira de Agricultura Irrigada, v. 7, n. 1, p. 17-26, 2013. DOI: https://doi.org/10.7127/rbai.v7n100097.

APÊNDICE A. Unidades de mapeamento de solos agrupadas conforme os potenciais de terra para irrigação na região de influência do canal das vertentes litorâneas da Paraíba (Canal Acauã-Araçagi).

APÊNDICE A1. Atributos das unidades de mapeamento de solos, classes de terra e o respectivo potencial geral para irrigação

Unidade de mapeamento

Proporção de componentes

Classe de terra

Potencial para irrigação

Área

(km²)

LVd

100

2HY

Muito alto

3,53

PAd7

100

2HY

Muito alto

65,04

PVe1

100

2GZ

Muito alto

1,04

PVe16

80-20

2ZG+6ZW

Muito alto

97,00

PVe17

80-20

1+3WV

Muito alto

23,33

PVe18

80-20

2ZG+3WV

Muito alto

28,39

PVe2

80-20

1+2GZ

Muito alto

16,24

PVe29

50-30-20

1+2HY+4ZW

Muito alto

30,95

PVe3

60-40

1+2PZ

Muito alto

10,02

PVe33

60-20-20

2PZ+4WZ+1

Muito alto

8,50

PVe8

55-45

2GZ+1

Muito alto

13,93

RYbe4

80-20

2DZ+1

Muito alto

31,32

RYve4

40-35-25

2WD+2DZ+3IV

Muito alto

31,40

Subtotal

360,70

CXbe1

45-35-20

2ZG+6ZP+2DZ

Alto

3,53

CYbe

60-40

2DZ+3ED

Alto

10,17

FTe1

50-50

3WV+2WZ

Alto

8,14

GXvd

50-50

2WD+3SW

Alto

16,56

LVAd1

60-40

2IH+3IV

Alto

2,85

LVAd2

55-45

2IH+3IV

Alto

2,51

LVe

60-40

1+4IV

Alto

1,83

PAd1

70+30

2HY+3IV

Alto

3,90

PAd11

50-50

2HY+3IV

Alto

70,50

PAd13

50-50

2HY+3IV

Alto

71,23

PAd15

50-30-20

2HY+4IV+3IV

Alto

13,30

PAd18

45-30-25

3IV+1+2HY

Alto

59,81

PAd6

65-35

2HY+3IV

Alto

4,29

PAdx

50-50

3IV+2HY

Alto

1,68

PVAd2

50-50

2HY+3IV

Alto

3,97

PVAe5

40-30-30

2HY+2WD+6ZW

Alto

4,28

PVe11

50-50

2GZ+4GZ

Alto

2,57

PVe12

70-30

2GZ+6ZV

Alto

10,13

PVe20

60-40

2GZ+4GZ

Alto

10,84

PVe21

60-40

1+3PG

Alto

2,02

PVe22

70-30

2PZ+3PW

Alto

6,22

PVe26

40-40-20

1+6ZW+2HY

Alto

11,77

PVe27

35-35-30

1+2GH+3IV

Alto

16,67

PVe30

40-30-30

1+2ZK+6ZW

Alto

9,38

PVe32

45-35-20

2PZ+4ZW+2DZ

Alto

3,92

PVe4

70-30

1+3IV

Alto

0,97

PVe7

50-30-20

2GZ+3ZG+1

Alto

31,55

RYbe3

50-30-20

2DZ+3IV+6ZW

Alto

3,13

RYbe5

55-45

2WD+6ZW

Alto

6,92

RYbe6

65-35

2WD+6ZW

Alto

25,00

RYve1

60-40

2WD+3WV

Alto

8,05

RYve2

65-35

2WD+3WV

Alto

20,88

RYve3

60-40

2DZ+3KI

Alto

25,04

Subtotal

473,63

FFc1

70-30

3PW+2IH

Médio

0,60

FTe2

70-30

3WV+2WZ

Médio

37,04

LAd1

45-55

2IH+3IV

Médio

44,06

LAd2

100

3IV

Médio

40,28

LAd3

100

3IV

Médio

8,20

LAd4

80-20

3IV+4IV

Médio

44,38

NVe

40-35-25

2PG+4GP+6ZG

Médio

7,17

PACd

100

3IV

Médio

3,51

PAd12

75-25

3IV+2WH

Médio

46,81

PAd14

45-35-20

3IV+2HY+4IV

Médio

26,83

PAd16

45-35-20

3IV+3WV+2WH

Médio

36,71

PAd17

60-20-20

3IV+3WV+2WH

Médio

0,96

PAd2

100

3IV

Médio

78,25

PAd3

70-30

3IV+2GH

Médio

8,90

PAd4

80-20

3IV+2HP

Médio

0,96

PAd5

100

3IV

Médio

50,93

PVAd1

70-30

3IV+2HY

Médio

7,06

PVAd10

40-35-25

3IV+2GZ+6ZG

Médio

23,92

PVAd5

60-40

3ZG+6ZG

Médio

4,93

PVAd6

80-20

3IV+2HY

Médio

21,48

PVAd7

70-30

3IV+4WV

Médio

7,60

PVAd8

60-40

3IV+2HY

Médio

20,26

PVAd9

70-30

3IV

Médio

69,90

PVAe1

75-25

3IV+1

Médio

15,44

PVAe2

40-35-25

3IV+4ZW+1

Médio

39,22

PVAe3

40-35-25

2HY+3IV+4GZ

Médio

18,90

PVAe4

40-40-20

3IV+4ZW+1

Médio

32,53

PVd2

65-35

3PG+6ZW

Médio

24,37

PVe10

40-40-20

2GZ+3WV+4GZ

Médio

41,48

PVe19

40-40-20

3PG+4GP+3PW

Médio

26,67

PVe28

60-40

3IV+2PZ

Médio

14,55

PVe31

45-30-25

3PG+6ZG+2GZ

Médio

54,40

PVe34

45-30-25

3IV+2HY+5PC

Médio

7,93

PVe35

45-30-25

2GZ+4ZW+6ZK

Médio

10,81

RQo2

100

3IV

Médio

32,02

RQo5

55-45

3IV+4IV

Médio

22,67

RQo6

50-30-20

4IV+3IV+3WV

Médio

15,40

RRq1

100

3IV

Médio

12,74

RRq2

100

3ZV

Médio

1,94

RRq3

75-25

3IV+6ZV

Médio

3,40

RRq4

70-30

3IV+4ZW

Médio

4,69

RRq5

60-20-20

3IV+6ZV+6R

Médio

1,44

RYbe1

60-40

3ED+2DZ

Médio

8,63

RYbe2

50-30-20

3ED+2DZ+6R

Médio

7,69

RYbe7

50-30-20

3IV+6ZW+4ZK

Médio

5,34

RYq

80-20

3IV+6R

Médio

5,79

SXe13

100

3WV

Médio

82,46

SXe15

60-20-20

4ZW+3IV+2DZ

Médio

17,64

SXe2

50-30-20

3ZW+6ZW+2WZ

Médio

8,84

SXe3

65-35

3WV+3IV

Médio

23,53

SXe30

50-30-20

3WV+3IV+6ZP

Médio

16,87

SXe4

60-40

3WV+6ZR

Médio

6,63

VXo

100

3KI

Médio

6,49

Subtotal

1.134,41

CXve1

60-40

4ZG+6ZP

Baixo

9,76

CXve2

70-30

4ZG+6ZR

Baixo

6,31

CXve3

70-30

4ZK+6ZC

Baixo

3,03

CXve4

80-20

4ZP+6ZP

Baixo

3,19

CXve5

45-30-25

4ZG+6ZG+6ZW

Baixo

4,14

CXve6

70-30

4ZG+6ZG

Baixo

6,02

CXve8

70-30

4ZP+6ZP

Baixo

11,43

CXve9

80-20

4ZP+6ZP

Baixo

73,85

EKo1

100

4IV

Baixo

1,99

EKo2

100

4IV

Baixo

4,59

EKo3

80-20

4IV+5ZW

Baixo

42,84

EKo4

80-20

4IV+3IV

Baixo

23,64

EKo5

70-30

4IV+3IV

Baixo

2,55

EKu

100

4IV

Baixo

4,55

PAd10

55-45

4GP+4GI

Baixo

25,05

PVAd3

100

4GP

Baixo

127,70

PVAd4

100

4GP

Baixo

2,96

PVd1

80-20

4GH+4GW

Baixo

68,23

PVd3

70-30

4GP+4GW

Baixo

14,53

PVd4

35-35-30

3PG+6ZW+4PZ

Baixo

28,43

PVe13

60-40

4GZ+6ZG

Baixo

2,57

PVe14

80-20

4GZ+6ZG

Baixo

11,96

PVe15

70-30

6GZ+3ZG

Baixo

17,63

PVe23

35-35-30

2PZ+4GZ+6ZG

Baixo

12,65

PVe24

70-30

4GZ+6ZP

Baixo

32,25

PVe25

80-20

4GP+6ZG

Baixo

16,31

PVe5

50-50

4GZ+4GI

Baixo

17,76

PVe6

100

4ZP

Baixo

8,24

PVe9

80-20

4GZ+2GZ

Baixo

3,61

RLe26

50-50

6ZG+4ZG

Baixo

14,76

RLe27

60-40

4ZG+6ZG

Baixo

1,77

RLe28

50-30-20

6ZR+4ZR+2SD

Baixo

3,91

RLe31

40-30-30

6ZG+2GZ+4GZ

Baixo

114,93

RLe5

60-20-20

6ZG+2GZ+4GZ

Baixo

19,02

RLe7

60-20-20

6ZP+6ZW+3PW

Baixo

4,52

RQo1

100

4IV

Baixo

8,24

RQo3

70-30

4IV+3IV

Baixo

1,83

RQo4

50-30-20

4IV+4GP+4GI

Baixo

15,83

SXe16

70-30

6ZW+2WD

Baixo

5,24

SXe19

40-30-30

6ZW+4ZP+4ZK

Baixo

40,75

SXe19a

40-35-25

6ZW+4ZP+4ZK

Baixo

91,65

SXe21

40-35-25

4ZW+4ZP+3KI

Baixo

55,71

SXe22

45-35-20

4ZW+6ZP+3ZK

Baixo

9,11

SXe24

40-35-25

4ZW+6ZG+4ZP

Baixo

163,51

SXe24a

35-35-30

4ZW+4ZK+6ZG

Baixo

173,97

SXe26

40-35-25

6ZW+6ZG+3IV

Baixo

43,42

SXe28

40-30-30

6ZW+4ZK+3IV

Baixo

4,55

SXe29

45-30-25

4ZW+3IV+4ZK

Baixo

14,75

SXe33

45-30-25

6ZW+4ZP+4ZK

Baixo

83,77

SXe34

50-25-25

6ZW+4ZK+3KI

Baixo

19,04

SXe35

45-30-25

6ZW+4ZR+4ZP

Baixo

67,99

SXe36

50-30-20

4ZW+6ZP+4ZK

Baixo

22,87

SXe37

50-30-20

4ZW+6ZP+2DZ

Baixo

11,02

SXe7

55-45

4ZW+6ZP

Baixo

33,26

SXe8

60-40

4ZW+6ZP

Baixo

141,63

TCo1

55-45

4ZP+6ZR

Baixo

11,01

TCo11

50-30-20

4ZP+6ZP+6WZ

Baixo

58,22

TCo13

50-30-20

4ZP+6ZP+6ZW

Baixo

19,15

TCo14

45-35-20

4ZP+6ZP+2GZ

Baixo

4,17

TCo15

80-20

4ZP+6ZP

Baixo

8,00

TCo16

50-30-20

4ZP+6ZP+4ZK

Baixo

23,48

TCo2

70-30

4ZG+6ZG

Baixo

3,31

TCo3

65-35

4ZG+6ZG

Baixo

7,48

TCo4

70-30

4ZP+6ZP

Baixo

15,23

TCo5

70-30

4ZG+6ZG

Baixo

31,09

TCo6

70-30

4ZK+4ZW

Baixo

2,61

TCo7

70-30

4ZK+4ZW

Baixo

18,15

TCo9

50-25-25

4ZK+6ZK+6ZW

Baixo

4,33

TXo

60-20-20

4ZK+6ZK+6R

Baixo

3,61

Subtotal

1.964,66

CXbe2

60-20-20

6ZP+4ZP+6R

Muito baixo

7,84

CXve7

60-20-20

6ZG+4ZG+6ZW

Muito baixo

33,79

FFc2

60-40

5PG+4PW

Muito baixo

100,45

GXbd

100

5WV

Muito baixo

3,55

PAd8

70-30

5ZW+4IV

Muito baixo

35,54

PAd9

80-20

5ZW+5WV

Muito baixo

19,94

RLe1

60-40

6ZG+4GP

Muito baixo

1,47

RLe10

50-50

6ZG+6R

Muito baixo

16,53

RLe11

60-40

6ZR+6R

Muito baixo

1,91

RLe12

70-30

6ZG+6R

Muito baixo

12,95

RLe13

70-30

6ZG+4ZG

Muito baixo

18,88

RLe14

60-40

6ZG+6R

Muito baixo

28,45

RLe15

70-30

6ZG+6R

Muito baixo

77,73

RLe16

70-30

6ZR+4ZP

Muito baixo

2,01

RLe17

40-30-30

6ZG+4GP+6R

Muito baixo

4,87

RLe18

50-30-20

6ZG+5GP+6R

Muito baixo

2,58

RLe19

50-30-20

6ZG+4ZG+6R

Muito baixo

6,32

RLe2

60-40

6ZG+4GZ

Muito baixo

27,26

RLe20

40-30-30

6ZR+4ZK+6R

Muito baixo

0,61

RLe21

45-35-20

6ZP+4ZP+6ZW

Muito baixo

7,65

RLe22

40-30-30

6ZR+4ZP+6R

Muito baixo

5,73

RLe23

50-30-20

6ZP+6ZW+4ZK

Muito baixo

6,52

RLe24

50-30-20

6ZR+6ZW+6R

Muito baixo

9,65

RLe25

50-30-20

6ZG+6R+5GZ

Muito baixo

22,25

RLe29

60-20-20

6ZG+4ZG+6R

Muito baixo

19,13

RLe3

60-40

6ZG+4ZK

Muito baixo

5,14

RLe30

40-35-25

6ZG+5ZG+6R

Muito baixo

8,74

RLe32

50-25-25

6ZG+5ZG+6R

Muito baixo

78,72

RLe33

60-20-20

6ZR+4ZP+6R

Muito baixo

2,28

RLe4

70-30

6ZG+4ZG

Muito baixo

2,21

RLe6

60-20-20

6ZP+6ZW+4ZW

Muito baixo

28,28

RLe8

60-40

6ZG+6R

Muito baixo

78,86

RLe9

65-35

6ZG+6R

Muito baixo

7,29

SM

100

6SE

Muito baixo

1,56

SXe1

100

6ZW

Muito baixo

3,64

SXe10

70-30

6ZW+6ZK

Muito baixo

52,03

SXe11

55-45

6ZW+6ZP

Muito baixo

3,78

SXe12

60-40

6ZW+6ZR

Muito baixo

2,49

SXe14

60-40

6ZW+6ZK

Muito baixo

27,97

SXe17

70-30

6ZW+6ZP

Muito baixo

28,18

SXe18

45-30-25

6ZP+6ZW+4ZW

Muito baixo

50,24

SXe20

50-30-20

6ZW+4ZK+6ZK

Muito baixo

13,80

SXe23

50-30-20

6ZW+6ZP+4ZP

Muito baixo

10,41

SXe25

60-20-20

6ZW+6ZK+4ZK

Muito baixo

11,98

SXe27

50-30-20

6ZW+6ZR+6R

Muito baixo

3,18

SXe31

45-35-20

6ZW+4ZP+6ZP

Muito baixo

19,83

SXe32

45-35-20

6ZW+4ZP+6ZP

Muito baixo

56,45

SXe5

55-45

6ZW+6ZP

Muito baixo

25,67

SXe6

70-30

6ZW+6ZV

Muito baixo

12,45

SXe9

70-30

6ZW+6ZP

Muito baixo

43,87

TCo10

45-30-25

4ZP+6ZP+6WZ

Muito baixo

39,13

TCo12

45-35-20

4ZG+6ZG+6ZW

Muito baixo

15,68

TCo17

40-40-20

4ZP+6ZR+6ZW

Muito baixo

5,82

TCo18

40-30-30

4ZK+6ZW+6ZK

Muito baixo

7,45

TCo19

40-40-20

4ZP+6ZP+6ZW

Muito baixo

12,26

TCo8

40-40-20

4ZP+6ZR+6ZW

Muito baixo

9,49

Subtotal

1.142,49

TT ⁽¹⁾

100

-

-

67,83

Subtotal

67,83

TOTAL

5.143,73

⁽¹⁾TT = Tipos de terreno (corpos d´água e área urbana).

APÊNDICE A2. Atributos das unidades de mapeamento de solos, classes de terra e o respectivo potencial para irrigação com a cultura do milho em sistema localizado.

Unidade de mapeamento

Proporção de componentes

Classe de terra

Potencial para irrigação

Área

(km²)

GXvd

50-50

2WD+2WS

Muito alto

16,56

LVd

100

2HY

Muito alto

3,53

PAd7

100

2HY

Muito alto

65,04

PVe1

100

2GZ

Muito alto

1,04

PVe16

80-20

2ZG+6ZW

Muito alto

97,00

PVe17

80-20

1+3WV

Muito alto

23,33

PVe18

80-20

2ZG+3WV

Muito alto

28,39

PVe2

80-20

1+2GZ

Muito alto

16,24

PVe29

50-30-20

1+2HY+4ZW

Muito alto

30,95

PVe3

60-40

1+2PZ

Muito alto

10,02

PVe33

60-20-20

2PZ+3ZW+1

Muito alto

8,50

PVe7

50-30-20

2GZ+2ZG+1

Muito alto

31,55

PVe8

55-45

2GZ+1

Muito alto

13,93

RYbe4

80-20

2DZ+1

Muito alto

31,32

RYve4

40-35-25

2WD+2DZ+3VI

Muito alto

31,40

Subtotal

408,81

CXbe1

45-35-20

2GZ+6ZP+2DZ

Alto

3,53

CYbe

60-40

2DZ+3ED

Alto

10,17

FTe1

50-50

3WV+2WZ

Alto

8,14

LVAd1

60-40

2GH+3VI

Alto

2,85

LVAd2

55-45

2HC+3VI

Alto

2,51

LVe

60-40

1+3IV

Alto

1,83

PAd1

70-30

2HY+3VI

Alto

3,90

PAd11

50-50

2HY+3VI

Alto

70,50

PAd13

50-50

2HY+3VI

Alto

71,23

PAd15

50-30-20

2HY+3IV+3VI

Alto

13,30

PAd18

45-30-25

3VI+1+2HY

Alto

59,81

PAd6

65-35

2HY+3VI

Alto

4,29

PAdx

50-50

3VI+2HY

Alto

1,68

PVAd2

50-50

2HY+3VI

Alto

3,97

PVAe5

40-30-30

2HY+2WD+6ZW

Alto

4,28

PVe11

50-50

2GZ+4GZ

Alto

2,57

PVe12

70-30

2GZ+6ZV

Alto

10,13

PVe20

60-40

2GZ+4GZ

Alto

10,84

PVe21

60-40

1+3PG

Alto

2,02

PVe22

70-30

2PZ+3PW

Alto

6,22

PVe26

40-40-20

1+6ZW+2HY

Alto

11,77

PVe27

35-35-30

1+2GH+3VI

Alto

16,67

PVe30

40-30-30

1+2KZ+6ZW

Alto

9,38

PVe32

45-35-20

2PZ+4ZW+2DZ

Alto

3,92

PVe4

70-30

1+3VI

Alto

0,97

RYbe3

50-30-20

2DZ+3VI+6ZW

Alto

3,13

RYbe5

55-45

2WD+6ZW

Alto

6,92

RYbe6

65-35

2WD+6ZW

Alto

25,00

RYve1

60-40

2WD+3WV

Alto

8,05

RYve2

65-35

2WD+3WV

Alto

20,88

RYve3

60-40

2DZ+3KI

Alto

25,04

Subtotal

425,52

CXve3

70-30

3ZK+6ZC

Médio

3,03

EKo1

100

3IV

Médio

1,99

EKo2

100

3IV

Médio

4,59

EKo3

80-20

3IV+4ZW

Médio

42,84

EKo4

80-20

3IV+3VI

Médio

23,64

EKo5

70-30

3IV+3VI

Médio

2,55

FFc1

70-30

3PW+2HC

Médio

0,60

FTe2

70-30

3WV+2WZ

Médio

37,04

LAd1

45-55

2HC+3VI

Médio

44,06

LAd2

100

3VI

Médio

40,28

LAd3

100

3VI

Médio

8,20

LAd4

80-20

3VI+3IV

Médio

44,38

NVe

40-35-25

3PG+4GP+6ZG

Médio

7,17

PACd

100

3VI

Médio

3,51

PAd12

75-25

3VI+2WH

Médio

46,81

PAd14

45-35-20

3VI+2HY+3IV

Médio

26,83

PAd16

45-35-20

3VI+3WV+2WH

Médio

9,88

PAd17

60-20-20

3VI+3WV+2WH

Médio

0,96

PAd2

100

3VI

Médio

78,25

PAd3

70-30

3VI+2GH

Médio

8,90

PAd4

80-20

3VI+3PH

Médio

0,96

PAd5

100

3VI

Médio

50,93

PVAd1

70-30

3VI+2HY

Médio

7,06

PVAd10

40-35-25

3VI+2GZ+6ZG

Médio

23,92

PVAd5

60-40

3PZ+6ZG

Médio

4,93

PVAd6

80-20

3VI+2HY

Médio

21,48

PVAd7

70-30

3VI+3ZW

Médio

7,60

PVAd8

60-40

3VI+2HY

Médio

20,26

PVAd9

100

3VI

Médio

69,90

PVAe1

75-25

3VI+1

Médio

15,44

PVAe2

40-35-25

3VI+3ZW+1

Médio

39,22

PVAe3

40-35-25

2HY+3VI+4GZ

Médio

18,90

PVAe4

40-40-20

3VI+4ZW+1

Médio

32,53

PVd2

65-35

3PG+6ZW

Médio

24,37

PVe10

40-40-20

2GZ+3WV+4GZ

Médio

41,48

PVe19

40-40-20

3PG+4GP+3PW

Médio

26,67

PVe28

60-40

3VI+2PZ

Médio

14,55

PVe31

45-30-25

3PG+6ZG+2GZ

Médio

54,40

PVe34

45-30-25

3VI+2HY+6PC

Médio

7,93

PVe35

45-30-25

2GZ+4PW+6ZK

Médio

10,81

RLe3

60-40

6ZG+3ZK

Médio

5,14

RQo1

100

3IV

Médio

8,24

RQo2

100

3VI

Médio

32,02

RQo3

70-30

3IV+3VI

Médio

1,83

RQo4

50-30-20

3IV+4GP+4GV

Médio

15,83

RQo5

55-45

3VI+3IV

Médio

22,67

RQo6

50-30-20

3IV+3VI+3WV

Médio

15,40

RRq1

100

3VI

Médio

12,74

RRq2

100

3ZV

Médio

1,94

RRq3

75-25

3VI+6ZK

Médio

3,40

RRq4

70-30

3VI+3ZW

Médio

4,69

RRq5

60-20-20

3VI+6ZK+6R

Médio

1,44

RYbe1

60-40

3ED+2DZ

Médio

8,63

RYbe2

50-30-20

3ED+2DZ+6R

Médio

7,69

RYbe7

50-30-20

3VI+6ZW+3ZK

Médio

5,34

RYq

80-20

3VI+6R

Médio

5,79

SXe13

100

3WV

Médio

82,46

SXe15

60-20-20

4ZW+3VI+2DZ

Médio

17,64

SXe16

50-30-20

6ZW+2WD+3ZW

Médio

5,24

SXe19

40-30-30

6ZW+3PZ+3ZK

Médio

40,75

SXe19a

40-35-25

6ZW+3PZ+3ZK

Médio

91,65

SXe2

50-30-20

3ZW+6ZW+2WZ

Médio

8,84

SXe21

40-35-25

4ZW+3ZK+3KI

Médio

55,71

SXe22

45-35-20

3ZW+6ZP+3ZK

Médio

9,11

SXe24

40-35-25

3ZW+6ZG+3PZ

Médio

163,51

SXe24a

35-35-30

3ZW+3PZ+6ZG

Médio

173,97

SXe28

40-30-30

6ZW+3ZK+3VI

Médio

4,55

SXe29

45-30-25

4ZW+3VI+3ZK

Médio

14,75

SXe3

65-35

3WV+3VI

Médio

23,53

SXe30

50-30-20

3WV+3VI+6ZP

Médio

16,87

SXe33

45-30-25

6ZW+3PZ+3ZK

Médio

83,77

SXe34

50-25-25

6ZW+3ZK+3KI

Médio

19,04

SXe4

60-40

3WV+6ZR

Médio

6,63

TCo11

50-30-20

3PZ+6ZP+6WZ

Médio

58,22

TCo13

50-30-20

3PZ+6ZP+6ZW

Médio

19,15

TCo14

45-35-20

3PZ+6ZP+3PG

Médio

4,17

TCo18

40-30-30

3PZ+6ZW+6ZC

Médio

7,45

TCo4

70-30

3PZ+6ZP

Médio

15,23

TCo6

70-30

3ZK+3ZW

Médio

2,61

TCo7

70-30

3ZK+3ZW

Médio

18,15

TCo8

40-40-20

3PZ+6ZR+6ZW

Médio

9,49

TCo9

50-25-25

3PZ+6ZC+6ZW

Médio

4,33

TXo

60-20-20

3GZ+6ZK+6R

Médio

3,61

VXo

100

3KI

Médio

6,49

Subtotal

2.048,58

CXbe2

60-20-20

6ZP+3PZ+6R

Baixo

7,84

CXve1

60-40

4GR+6ZG

Baixo

9,76

CXve2

70-30

4GZ+6ZG

Baixo

6,31

CXve4

80-20

4PZ+6ZP

Baixo

3,19

CXve6

70-30

4GP+6ZG

Baixo

6,02

CXve8

70-30

4PZ+6ZP

Baixo

11,43

CXve9

80-20

4PZ+6ZP

Baixo

73,85

EKu

100

4IV

Baixo

4,55

PAd10

55-45

4GH+4GV

Baixo

25,05

PAd8

70-30

4ZW+4VI

Baixo

35,54

PAd9

80-20

4ZW+5WV

Baixo

19,94

PVAd3

100

4GP

Baixo

127,70

PVAd4

100

4GP

Baixo

2,96

PVd1

80-20

4GH+4GW

Baixo

68,23

PVd3

70-30

4GP+4GW

Baixo

14,53

PVd4

35-35-30

3PG+6ZW+4PZ

Baixo

28,43

PVe13

60-40

4GZ+6ZG

Baixo

2,57

PVe14

80-20

4GZ+6ZG

Baixo

11,96

PVe15

70-30

6GZ+3ZG

Baixo

17,63

PVe23

35-35-30

2PZ+4GZ+6ZG

Baixo

12,65

PVe24

70-30

4GZ+6ZP

Baixo

32,25

PVe25

80-20

4GP+6GZ

Baixo

16,31

PVe5

50-50

4GZ+4GV

Baixo

17,76

PVe6

100

4GP

Baixo

8,24

PVe9

80-20

4GZ+2GZ

Baixo

3,61

RLe23

50-30-20

6ZP+6ZW+3ZK

Baixo

6,52

RLe26

50-50

6ZP+4GP

Baixo

14,76

RLe27

60-40

4GP+6ZG

Baixo

1,77

RLe28

50-30-20

6ZR+4RZ+2SD

Baixo

3,91

RLe31

40-30-30

6ZG+2GZ+4GZ

Baixo

114,93

RLe5

60-20-20

6ZG+2GZ+4GZ

Baixo

19,02

RLe7

60-20-20

6ZP+6ZW+3PW

Baixo

4,52

SXe17

50-30-20

6ZW+6ZP+3ZW

Baixo

28,18

SXe18

45-30-25

6ZP+6ZW+3ZW

Baixo

50,24

SXe20

50-30-20

6ZW+3ZK+6ZC

Baixo

13,80

SXe25

60-20-20

6ZW+6ZC+3ZK

Baixo

11,98

SXe26

40-35-25

6ZW+6ZG+3VI

Baixo

43,42

SXe31

45-35-20

6ZW+3PZ+6ZP

Baixo

19,83

SXe35

45-30-25

6ZW+4ZR+3PZ

Baixo

67,99

SXe36

50-30-20

4ZW+6ZP+3ZK

Baixo

22,87

SXe37

50-30-20

4ZW+6ZP+2DZ

Baixo

11,02

SXe7

45-30-20

6ZP+6ZW+3ZW

Baixo

33,26

SXe8

40-30-30

6ZP+3ZW+6ZW

Baixo

141,63

TCo1

55-45

4PZ+6ZR

Baixo

11,01

TCo10

45-30-25

3PZ+6ZP+6WZ

Baixo

39,13

TCo15

80-20

4PZ+6ZP

Baixo

8,00

TCo16

50-30-20

4PZ+6ZP+3ZK

Baixo

23,48

TCo2

70-30

4GP+6ZG

Baixo

3,31

TCo3

65-35

4GP+6ZG

Baixo

7,48

TCo5

70-30

4GP+6ZG

Baixo

31,09

Subtotal

1.301,45

CXve5

45-30-25

4GZ+6ZG+6ZW

Muito baixo

4,14

CXve7

60-20-20

6ZP+4GP+6ZW

Muito baixo

33,79

FFc2

60-40

6PG+4PW

Muito baixo

100,45

GXbd

100

5WV

Muito baixo

3,55

RLe1

60-40

6ZG+4GP

Muito baixo

1,47

RLe10

50-50

6ZG+6R

Muito baixo

16,53

RLe11

60-40

6ZR+6R

Muito baixo

1,91

RLe12

70-30

6ZG+6R

Muito baixo

12,95

RLe13

70-30

6ZG+4GP

Muito baixo

18,88

RLe14

60-40

6ZG+6R

Muito baixo

28,45

RLe15

70-30

6ZG+6R

Muito baixo

77,73

RLe16

70-30

6ZR+4PZ

Muito baixo

2,01

RLe17

40-30-30

6ZG+4GP+6R

Muito baixo

4,87

RLe18

50-30-20

6ZG+6GZ+6R

Muito baixo

2,58

RLe19

50-30-20

6ZG+4GZ+6R

Muito baixo

6,32

RLe2

60-40

6ZG+4GZ

Muito baixo

27,26

RLe20

40-30-30

6ZR+4ZK+6R

Muito baixo

0,61

RLe21

45-35-20

6ZP+4PZ+6ZW

Muito baixo

7,65

RLe22

40-30-30

6ZR+4PZ+6R

Muito baixo

5,73

RLe24

50-30-20

6ZR+6ZW+6R

Muito baixo

9,65

RLe25

50-30-20

6ZG+6R+6GZ

Muito baixo

22,25

RLe29

60-20-20

6ZG+4GP+6R

Muito baixo

19,13

RLe30

75-25

6ZG+6R

Muito baixo

8,74

RLe32

50-25-25

6ZG+6GR+6R

Muito baixo

78,72

RLe33

60-20-20

6ZR+4PZ+6R

Muito baixo

2,28

RLe4

70-30

6ZG+4GR

Muito baixo

2,21

RLe6

60-20-20

6ZP+6ZW+4PZ

Muito baixo

28,28

RLe8

60-40

6ZG+6R

Muito baixo

78,86

RLe9

65-35

6ZG+6R

Muito baixo

7,29

SM

100

6SE

Muito baixo

1,56

SXe1

100

6ZW

Muito baixo

3,64

SXe10

70-30

6ZW+6ZC

Muito baixo

52,03

SXe11

55-45

6ZW+6ZP

Muito baixo

3,78

SXe12

60-40

6ZW+6ZR

Muito baixo

2,49

SXe14

60-40

6ZW+6ZC

Muito baixo

27,97

SXe23

50-30-20

6ZW+6ZP+4PZ

Muito baixo

10,41

SXe27

50-30-20

6ZW+6ZR+6R

Muito baixo

3,18

SXe32

45-35-20

6ZW+4PZ+6ZP

Muito baixo

56,45

SXe5

55-45

6ZW+6ZP

Muito baixo

25,67

SXe6

70-30

6ZW+6ZV

Muito baixo

12,45

SXe9

70-30

6ZW+6ZP

Muito baixo

43,87

TCo12

45-35-20

4GP+6ZG+6ZW

Muito baixo

15,68

TCo17

40-40-20

4PZ+6ZR+6ZW

Muito baixo

5,82

TCo19

40-40-20

4PZ+6ZP+6ZW

Muito baixo

12,26

Subtotal

891,54

TT ⁽¹⁾

100

-

-

67,83

Subtotal

67,83

TOTAL

5.143,73

(1) TT = Tipos de terreno (corpos d´água e área urbana).

APÊNDICE A3. Atributos das unidades de mapeamento de solos, classes de terra e o respectivo potencial para irrigação com a cultura do milho em sistema por aspersão.

Unidade de mapeamento

Proporção de componentes

Classe de terra

Potencial para irrigação

Área

(km²)

LVd

100

2HC

Muito alto

3,53

PAd7

60-40

2HC

Muito alto

65,04

PVe1

100

2GZ

Muito alto

1,04

PVe16

80-20

2GZ+6ZW

Muito alto

97,00

PVe17

80-20

1+3ZW

Muito alto

23,33

PVe18

80-20

2ZG+3WV

Muito alto

28,39

PVe2

80-20

1+2GZ

Muito alto

16,24

PVe29

50-30-20

1+2HC+5ZW

Muito alto

30,95

PVe3

60-40

1+2PZ

Muito alto

10,02

PVe33

60-20-20

2PZ+5WZ+1

Muito alto

8,50

PVe8

55-45

2GZ+1

Muito alto

13,93

RYbe4

80-20

2DZ+1

Muito alto

31,32

RYve4

40-35-25

2WD+2DZ+3VI

Muito alto

31,40

Subtotal

360,70

CXbe1

45-35-20

2GC+6ZP+2DZ

Alto

3,53

CYbe

60-40

2DZ+3ED

Alto

10,17

FTe1

50-50

3WV+2WC

Alto

8,14

GXvd

50-50

2WD+3WS

Alto

16,56

LVAd1

60-40

2GH+3VC

Alto

2,85

LVAd2

55-45

2HC+3VC

Alto

2,51

LVe

60-40

2CZ+4IV

Alto

1,83

PAd1

100

2HC+3VI

Alto

3,90

PAd11

50-50

2HC+3VI

Alto

70,50

PAd13

50-50

2HC+3VI

Alto

71,23

PAd15

50-30-20

2HC+4IV+3VC

Alto

13,30

PAd18

45-30-25

3VC+1+2HC

Alto

59,81

PAd6

65-35

2HC+3VC

Alto

4,29

PAdx

50-50

3VC+2HC

Alto

1,68

PVAd2

50-50

2HC+3VC

Alto

3,97

PVAe5

40-30-30

2HC+2WD+6ZW

Alto

4,28

PVe11

50-50

2GZ+5GZ

Alto

2,57

PVe12

70-30

2GZ+6ZV

Alto

10,13

PVe20

60-40

2GZ+5GZ

Alto

10,84

PVe21

60-40

1+3PG

Alto

2,02

PVe22

70-30

2PZ+3PW

Alto

6,22

PVe26

40-40-20

1+6ZW+2HC

Alto

11,77

PVe27

35-35-30

1+2GH+3VC

Alto

16,67

PVe32

45-35-20

2PZ+5ZW+2DZ

Alto

3,92

PVe4

70-30

1+3VC

Alto

0,97

PVe7

50-30-20

2GZ+3ZG+1

Alto

31,55

RYbe3

50-30-20

2DZ+3VC+6ZW

Alto

3,13

RYbe5

55-45

2WD+6ZW

Alto

6,92

RYbe6

65-35

2WD+6ZW

Alto

25,00

RYve1

60-40

2WD+3WV

Alto

8,05

RYve2

65-35

2WD+3WV

Alto

20,88

RYve3

60-40

2DZ+3KI

Alto

25,04

Subtotal

464,25

FFc1

70-30

3PW+2HC

Médio

0,60

FTe2

70-30

3WV+2WC

Médio

37,04

LAd1

45-55

2HC+3VC

Médio

44,06

LAd2

80-20

3VC+3IV

Médio

40,28

LAd3

80-20

3VC+3IV

Médio

8,20

LAd4

50-30-20

3VC+3IV+4IV

Médio

44,38

NVe

40-35-25

3PG+GP+6GP

Médio

7,17

PACd

100

3VC

Médio

3,51

PAd12

75-25

3VC+2WH

Médio

46,81

PAd14

45-35-20

3VC+2HC+4IV

Médio

26,83

PAd16

45-35-20

3VC+3ZW+2WH

Médio

9,88

PAd17

60-20-20

3VC+3WV+2WH

Médio

0,96

PAd2

100

3VC

Médio

78,25

PAd3

70-30

3VC+2GH

Médio

8,90

PAd4

80-20

3VC+2PH

Médio

0,96

PAd5

100

3VC

Médio

50,93

PVAd1

70-30

3VC+2HC

Médio

7,06

PVAd10

40-35-25

3VC+2GZ+6ZG

Médio

23,92

PVAd6

80-20

3VC+2HC

Médio

21,48

PVAd7

70-30

3VC+5ZW

Médio

7,60

PVAd8

60-40

3VC+2HC

Médio

20,26

PVAd9

70-30

3VC

Médio

69,90

PVAe1

75-25

3VC+1

Médio

15,44

PVAe2

40-35-25

3VC+5ZW+1

Médio

39,22

PVAe3

40-35-25

2HC+3VC+4GZ

Médio

18,90

PVAe4

40-40-20

3IC+5ZW+1

Médio

32,53

PVd2

65-35

3PG+6ZW

Médio

24,37

PVe10

40-40-20

2GZ+3WV+5GZ

Médio

41,48

PVe19

40-40-20

3PG+5GP+3WV

Médio

26,67

PVe28

60-40

3VC+2PZ

Médio

14,55

PVe30

40-30-30

1+3ZK+6ZW

Médio

9,38

PVe31

45-30-25

3PG+6ZG+2GZ

Médio

54,40

PVe34

45-30-25

3VC+2HC+6PC

Médio

7,93

PVe35

45-30-25

2GZ+5ZW+6ZK

Médio

10,81

RQo2

70-30

3IV+3VC

Médio

32,02

RQo5

45-30-25

3VC+4IV

Médio

22,67

RQo6

50-30-20

4IV+3VC+3WV

Médio

15,40

RRq1

100

3IV

Médio

12,74

RRq3

75-25

3IV+6ZV

Médio

3,40

RRq4

70-30

3IV+5ZW

Médio

4,69

RRq5

60-20-20

3IV+6ZV+6R

Médio

1,44

RYbe1

60-40

3ED+2DZ

Médio

8,63

RYbe2

50-30-20

3ED+2DZ+6R

Médio

7,69

RYbe7

50-30-20

3VC+6ZW+5ZK

Médio

5,34

RYq

80-20

3VC+6R

Médio

5,79

SXe13

100

3ZW

Médio

82,46

SXe15

60-20-20

4ZW+3VC+2DZ

Médio

17,64

SXe3

65-35

3ZW+3VC

Médio

23,53

SXe30

50-30-20

3ZW+3VC+6ZP

Médio

16,87

SXe4

60-40

3ZW+6ZR

Médio

6,63

VXo

100

3KI

Médio

6,49

Subtotal

1.128,09

EKo1

100

4IV

Baixo

1,99

EKo2

100

4IV

Baixo

4,59

EKo3

80-20

4IV+6ZW

Baixo

42,84

EKo4

80-20

4IV+3IV

Baixo

23,64

EKo5

70-30

4IV+3IV

Baixo

2,55

EKu

100

4IV

Baixo

4,55

PVAd5

60-40

4ZP+6ZG

Baixo

4,93

PVd4

35-35-30

3PG+6ZW+5ZP

Baixo

28,43

PVe13

60-40

4GZ+6ZG

Baixo

2,57

PVe14

80-20

4GZ+6ZG

Baixo

11,96

PVe23

35-35-30

2PZ+5GZ+6ZG

Baixo

12,65

PVe9

80-20

5GZ+2GZ

Baixo

3,61

RLe28

50-30-20

6ZR+5ZR+2SD

Baixo

3,91

RLe31

40-30-30

6ZG+2GZ+5GZ

Baixo

114,93

RLe5

60-20-20

6ZG+2GZ+5GZ

Baixo

19,02

RLe7

60-20-20

6ZP+6ZW+3PW

Baixo

4,52

RQo1

100

4IV

Baixo

8,24

RQo3

70-30

4IV+3VC

Baixo

1,83

RQo4

50-30-20

4IV+5GP+5GV

Baixo

15,83

SXe16

50-30-20

6ZW+2WD+5ZW

Baixo

5,24

SXe2

50-30-20

5ZW+6ZW+2WZ

Baixo

8,84

SXe21

40-35-25

4ZW+5ZP+3KI

Baixo

55,71

SXe22

45-35-20

4ZW+6ZP+3ZK

Baixo

9,11

SXe26

40-35-25

6ZW+6ZG+3VC

Baixo

43,42

SXe28

40-30-30

6ZW+5ZK+3VC

Baixo

4,55

SXe29

45-30-25

4ZW+3VC+5ZK

Baixo

14,75

SXe34

50-25-25

6ZW+5ZK+3KI

Baixo

19,04

SXe37

50-30-20

4ZW+6ZP+2DZ

Baixo

11,02

Subtotal

484,28

CXbe2

60-20-20

6ZP+5ZP+6R

Muito baixo

7,84

CXve1

60-40

5ZG+6ZG

Muito baixo

9,76

CXve2

70-30

5ZG+6ZG

Muito baixo

6,31

CXve3

70-30

5ZK+6ZC

Muito baixo

3,03

CXve4

80-20

5ZP+6ZP

Muito baixo

3,19

CXve5

45-30-25

5ZG+6ZG+6ZW

Muito baixo

4,14

CXve6

70-30

5ZG+6ZG

Muito baixo

6,02

CXve7

60-20-20

6ZP+5ZP+6ZW

Muito baixo

33,79

CXve8

70-30

5ZP+6ZP

Muito baixo

11,43

CXve9

80-20

5ZP+6ZP

Muito baixo

73,85

FFc2

60-40

6PG+4PW

Muito baixo

100,45

GXbd

100

5WV

Muito baixo

3,55

PAd10

55-45

5GH+5GV

Muito baixo

25,05

PAd8

70-30

6ZW+4VC

Muito baixo

35,54

PAd9

80-20

6ZW+5WV

Muito baixo

19,94

PVAd3

100

5GP

Muito baixo

127,70

PVAd4

100

5GP

Muito baixo

2,96

PVd1

80-20

5GH+5GW

Muito baixo

68,23

PVd3

70-30

5GH+5GW

Muito baixo

14,53

PVe15

70-30

6GZ+5ZG

Muito baixo

17,64

PVe24

70-30

5GZ+6ZP

Muito baixo

32,25

PVe25

80-20

5GP+6GZ

Muito baixo

16,31

PVe5

50-50

5GZ+5GV

Muito baixo

17,76

PVe6

100

5GZ

Muito baixo

8,24

RLe1

60-40

6ZG+5GP

Muito baixo

1,47

RLe10

50-50

6ZG+6R

Muito baixo

16,53

RLe11

60-40

6ZR+6R

Muito baixo

1,91

RLe12

70-30

6ZG+6R

Muito baixo

12,95

RLe13

70-30

6ZG+ZG

Muito baixo

18,88

RLe14

40-40-20

6ZG+6R

Muito baixo

28,45

RLe15

70-30

6ZG+6R

Muito baixo

77,73

RLe16

70-30

6ZR+5ZP

Muito baixo

2,01

RLe17

40-30-30

6ZG+5GP+6R

Muito baixo

4,87

RLe18

50-30-20

6ZG+6GZ+6R

Muito baixo

2,58

RLe19

50-30-20

6ZG+5ZG+6R

Muito baixo

6,32

RLe2

60-40

6ZG+5GZ

Muito baixo

27,26

RLe20

40-30-30

6ZR+5ZK+6R

Muito baixo

0,61

RLe21

45-35-20

6ZP+5ZP+6ZW

Muito baixo

7,65

RLe22

40-30-30

6ZR+5ZP+6R

Muito baixo

5,73

RLe23

50-30-20

6ZP+6ZW+5ZK

Muito baixo

6,52

RLe24

50-30-20

6ZR+6ZW+6R

Muito baixo

9,65

RLe25

50-30-20

6ZG+6R+6GZ

Muito baixo

22,25

RLe26

50-50

6ZP+5ZG

Muito baixo

14,76

RLe27

60-40

5ZG+6ZG

Muito baixo

1,77

RLe29

60-20-20

6ZG+5ZG+6R

Muito baixo

19,13

RLe3

60-40

6GZ+5ZK

Muito baixo

5,14

RLe30

75-25

6GZ+6R

Muito baixo

8,74

RLe32

50-25-25

6ZG+5ZG+6R

Muito baixo

78,72

RLe33

60-20-20

6ZR+5ZP+6R

Muito baixo

2,28

RLe4

70-30

6ZG+5ZG

Muito baixo

2,21

RLe6

60-20-20

6ZP+6ZW+5ZW

Muito baixo

28,28

RLe8

60-40

6ZG+6R

Muito baixo

78,86

RLe9

65-35

6ZG+6R

Muito baixo

7,29

RRq2

100

5ZV

Muito baixo

1,94

SM

100

6SE

Muito baixo

1,56

SXe1

100

6ZW

Muito baixo

3,64

SXe10

70-30

6ZW+6ZK

Muito baixo

52,03

SXe11

55-45

6ZW+6ZP

Muito baixo

3,78

SXe12

60-40

6ZW+6ZR

Muito baixo

2,49

SXe14

60-40

6ZW+6ZK

Muito baixo

27,97

SXe17

50-30-20

6ZW+6ZP+5ZW

Muito baixo

28,18

SXe18

45-30-25

6ZP+6ZW+5ZW

Muito baixo

50,24

SXe19

40-30-20

6ZW+5ZP+5ZK

Muito baixo

40,75

SXe19a

40-35-25

6ZW+5ZP+5ZK

Muito baixo

91,65

SXe20

50-30-20

6ZW+5ZK+6ZK

Muito baixo

13,80

SXe23

50-30-20

6ZW+6ZP+5ZP

Muito baixo

10,41

SXe24

40-35-25

4ZW+6GZ+5ZP

Muito baixo

163,51

SXe24a

35-35-30

4ZW+5ZP+6GZ

Muito baixo

173,97

SXe25

60-20-20

6ZW+6ZK+5ZK

Muito baixo

11,98

SXe27

50-30-20

6ZW+6ZR+6R

Muito baixo

3,18

SXe31

45-35-20

6ZW+5ZP+6ZP

Muito baixo

19,83

SXe32

45-35-20

6ZW+5ZP+6ZP

Muito baixo

56,45

SXe33

45-30-25

6ZW+5ZP+5ZK

Muito baixo

83,77

SXe35

45-30-25

6ZW+5ZR+4ZP

Muito baixo

67,99

SXe36

50-30-20

4ZW+6ZP+5ZK

Muito baixo

22,87

SXe5

55-45

6ZW+6ZP

Muito baixo

25,67

SXe6

70-30

6ZW+6ZV

Muito baixo

12,45

SXe7

45-30-20

6ZP+6ZW+5ZW

Muito baixo

33,26

SXe8

40-30-30

6ZP+5ZW+6ZW

Muito baixo

141,63

SXe9

70-30

6ZW+6ZP

Muito baixo

43,87

TCo1

55-45

5ZP+6ZR

Muito baixo

11,01

TCo10

45-30-25

5ZP+6ZP+6WZ

Muito baixo

39,13

TCo11

50-30-20

5ZP+6ZP+6WZ

Muito baixo

58,22

TCo12

45-35-20

5ZG+6ZG+6ZW

Muito baixo

15,68

TCo13

50-30-20

5ZP+6ZP+6ZW

Muito baixo

19,15

TCo14

45-35-20

5ZP+6ZP+3PG

Muito baixo

4,17

TCo15

80-20

5ZP+6ZP

Muito baixo

8,00

TCo16

50-30-20

5ZP+6ZP+4ZK

Muito baixo

23,48

TCo17

40-40-20

5ZP+6ZR+6ZW

Muito baixo

5,82

TCo18

40-30-30

5ZK+6ZW+6ZK

Muito baixo

7,45

TCo19

40-40-20

4PZ+6ZP+6ZW

Muito baixo

12,26

TCo2

70-30

5ZG+6ZG

Muito baixo

3,31

TCo3

65-35

5ZG+6ZG

Muito baixo

7,48

TCo4

70-30

5ZP+6ZP

Muito baixo

15,23

TCo5

70-30

5ZG+6ZG

Muito baixo

31,09

TCo6

70-30

5ZK+5ZW

Muito baixo

2,61

TCo7

70-30

5ZK+5ZW

Muito baixo

18,15

TCo8

40-40-20

5ZP+6ZR+6ZW

Muito baixo

9,49

TCo9

50-25-25

5ZK+6ZK+6ZW

Muito baixo

4,33

TXo

60-20-20

5ZK+6ZK+6R

Muito baixo

3,61

Subtotal

2.638,58

TT ⁽¹⁾

100

-

-

67,83

Subtotal

67,83

TOTAL

5.143,73

⁽¹⁾ TT = Tipos de terreno (corpos d´água e área urbana).

APÊNDICE B. Mapas dos potenciais de terra para irrigação da região de influência do canal das vertentes litorâneas da Paraíba (Canal Acauã-Araçagi) disponíveis na plataforma de dados geoespaciais (Geoinfo) da Embrapa.

APÊNDICE B1. Mapa síntese do potencial geral de terras para irrigação na escala 1:120.000.

Mapa em PDF/JPG: http://geoinfo.cnps.embrapa.br/documents/2706

APÊNDICE B2. Mapa síntese do potencial de terras para irrigação com a cultura do milho em sistema com irrigação localizada na escala 1:120.000.

Mapa em PDF/JPG: http://geoinfo.cnps.embrapa.br/documents/2707

APÊNDICE B3. Mapa síntese do potencial de terras para irrigação com a cultura do milho em sistema de irrigação por aspersão na escala 1:120.000.

Mapa em PDF/JPG: http://geoinfo.cnps.embrapa.br/documents/2717

APÊNDICE B4. Mapas do potencial geral de terras para irrigação na escala 1:50.000 (12 cartas).

Mapas em PDF/JPG: http://geoinfo.cnps.embrapa.br/documents/2866;

Arquivo vetorial: http://geoinfo.cnps.embrapa.br/layers/geonode%3Aterras_irrigacao_geral_wgs84

APÊNDICE B5. Mapas do potencial de terras para irrigação com a cultura do milho em sistema com irrigação localizada na escala 1:50.000 (12 cartas).

Mapas em PDF/JPG: http://geoinfo.cnps.embrapa.br/documents/2867;

Arquivo vetorial: http://geoinfo.cnps.embrapa.br/layers/geonode%3Aterras_irrigacao_localizada_wgs84

APÊNDICE B6. Mapas do potencial de terras para irrigação com a cultura do milho em sistema de irrigação por aspersão na escala 1:50.000 (12 cartas).

Mapas em PDF/JPG: http://geoinfo.cnps.embrapa.br/documents/2868;

Arquivo vetorial: http://geoinfo.cnps.embrapa.br/layers/geonode%3Aterras_irrigacao_aspersao_wgs84

ANEXO. Mapas de solo utilizados nas interpretações do potencial de terras para irrigação na região de influência do canal das vertentes litorâneas da Paraíba (Canal Acauã-Araçagi) disponíveis na plataforma de dados geoespaciais (Geoinfo) da Embrapa.

ANEXO 1. Mapas de solos na escala 1:50.000 (12 cartas)

Mapas em PDF/JPG: http://geoinfo.cnps.embrapa.br/documents/2864;

Arquivo vetorial: http://geoinfo.cnps.embrapa.br/layers/geonode%3Asolos_zon_pb1_wgs84

ANEXO 2. Mapa síntese de solos na escala 1:130.000

Mapa em PDF/JPG: http://geoinfo.cnps.embrapa.br/documents/2451;