ISSN 1517-2627
Maio, 2020

Empresa Brasileira de Pesquisa Agropecuária
Embrapa Solos
Ministério da Agricultura, Pecuária e Abastecimento

DOCUMENTOS
213

Avaliação do Potencial de Prestação de Serviços Ambientais em Sistema Plantio Direto (SPD)

Ana Paula Dias Turetta
Luís Carlos Hernani
Rachel Bardy Prado
Elaine Cristina Cardoso Fidalgo
Ricardo Ralisch
Alba Leonor da Silva Martins

Embrapa Solos
Rio de Janeiro, RJ
2020

Embrapa Solos

Rua Jardim Botânico, 1024.

Jardim Botânico., Rio de Janeiro, RJ - CEP: 22460-000

Fone: + 55 (21) 2179-4500

www.embrapa.br

www.embrapa.br/fale-conosco/sac

Unidade responsável pelo conteúdo e edição

Embrapa Solos

Comitê Local de Publicações

Presidente: Daniel Vidal Perez

Secretário-Executivo: Marcos Antônio Nakayama

Membros: Bernadete da Conceição Carvalho Gomes Pedreira, Evaldo de Paiva Lima, Helga Restum Hissa, José Francisco Lumbreras, Joyce Maria Guimarães Monteiro, Lucia Raquel Queiroz Pereira da Luz, Maurício Rizzato Coelho, Ricardo de Oliveira Dart, Wenceslau Geraldes Teixeira

Supervisão editorial: Marcos Antônio Nakayama

Revisão de texto: Marcos Antônio Nakayama

Normalização bibliográfica: Enyomara Lourenço Silva (CRB 4/1569)

Projeto gráfico da coleção: Carlos Eduardo Felice Barbeiro

Editoração eletrônica: Alexandre Abrantes Cotta de Mello

Capa: Alexandre Abrantes Cotta de Mello

Foto da capa: Hudson Carlos Lissoni Leonardo

1ª edição

E-book (2020)

Todos os direitos reservados.

A reprodução não autorizada desta publicação, no todo ou em parte,
constitui violação dos direitos autorais (Lei nº 9.610).

Dados Internacionais de Catalogação na Publicação (CIP)

Embrapa Solos

Avaliação do potencial de prestação de serviços ambientais em sistema plantio direto (SPD) / Ana Paula Dias Turetta … [et al.]. – Rio de Janeiro : Embrapa Solos, 2020.

E-book. – (Documentos / Embrapa Solos, ISSN 1517-2627 ; 213).

E-book, no formato ePub.

1. Agricultura sustentável. 2. Plantio direto. I. Turetta, Ana Paula Dias. II. Hernani, Luís Carlos. III. Prado, Rachel Bardy. IV. Fidalgo, Elaine Cristina Cardoso. V. Ralisch, Ricardo. VI. Martins, Alba Leonor da. VII. Embrapa Solos. VIII. Série.

CDD 631.5814

Luciana Sampaio de Araujo (CRB 7/5165)

© Embrapa, 2020

Autores

Ana Paula Dias Turetta

Geógrafa, doutora em Agronomia, pesquisadora da Embrapa Solos, Rio de Janeiro, RJ

Luís Carlos Hernani

Engenheiro-agrônomo, doutor em Solos e Nutrição de Plantas, pesquisador da Embrapa Solos, Rio de Janeiro, RJ

Rachel Bardy Prado

Bióloga, doutora em Ciências da Engenharia Ambiental, pesquisadora da Embrapa Solos, Rio de Janeiro, RJ

Elaine Cristina Cardoso Fidalgo

Engenheira-agrônoma, doutora em Agronomia, pesquisadora da Embrapa Solos, Rio de Janeiro, RJ

Ricardo Ralisch

Engenheiro-agrônomo, doutor em Energia na Agricultura, professor associado da Universidade Estadual de Londrina, Londrina, PR

Alba Leonor da Silva Martins

Engenheira-agrônoma, doutora em Ciência do Solo, pesquisadora da Embrapa Solos, Rio de Janeiro, RJ

Apresentação

O crescimento da população mundial esperado para as próximas décadas impõe uma grande pressão à produção de alimentos. Estima-se que, até 2050, a agricultura precisará produzir globalmente 60% a mais de alimentos.

Esse cenário coloca a atividade agrícola em lugar de destaque na agenda global e expande a discussão para além da produção de alimentos, incluindo temas como o seu potencial em gerar outros benefícios aos ecossistemas e à sociedade, partindo-se do conceito de multifuncionalidade da agricultura, que ocorre quando esta desempenha outras funções além do seu principal papel na produção de alimentos e fibras.

A adoção de práticas conservacionistas de manejo agrícola desempenha papel relevante nesse cenário, onde será necessário alimentar a população, minimizar impactos aos recursos naturais e gerar serviços ambientais. Tais práticas podem reduzir a degradação do solo por meio de várias ações que minimizam a alteração da composição e estrutura do solo ao reduzir ou eliminar o seu revolvimento e evitar a queima de resíduos culturais, a fim de manter uma cobertura superficial adequada ao longo do ano, a exemplo do Sistema Plantio Direto (SPD).

O presente documento apresenta uma abordagem teórica para avaliação do potencial de prestação de serviços ambientais de áreas manejadas em sistema plantio direto (SPD), sendo necessário ainda sua criteriosa validação em áreas experimentais. No entanto, entendemos que seja o primeiro passo em direção à determinação do papel da agricultura além da sua função principal de produção de alimentos, como geradora de serviços ambientais para a sociedade.

Petula Ponciano Nascimento
Chefe-Geral da Embrapa Solos

Introdução

Estima-se que a população mundial em 2030 será de 8,3 bilhões de pessoas, pressionando ainda mais as fontes de energia, água, alimentos, uso da terra e extração mineral, sobretudo em países em desenvolvimento (ROCKEFELLER FOUNDATION..., 2010). Até 2050, a agricultura precisará produzir globalmente 60% a mais de alimentos, e 100% a mais nos países em desenvolvimento (WWAP, 2015).

Esse cenário coloca a atividade agrícola em lugar de destaque na agenda global e expande a discussão para além da produção de alimentos, incluindo temas como o seu potencial em gerar outros benefícios aos ecossistemas e à sociedade, partindo-se do conceito de multifuncionalidade da agricultura, que ocorre quando esta desempenha outras funções além do seu principal papel na produção de alimentos e fibras (OECD, 2017).

Candiotto (2009) destaca que a noção de multifuncionalidade se pauta na retórica do desenvolvimento sustentável institucionalizado pela Organização das Nações Unidas (ONU). O autor ressalta que, no passado, a agricultura já tinha elementos de multifuncionalidade, mas que a principal diferença para o momento atual é a institucionalização da perspectiva da multifuncionalidade pelo Estado, por meio de políticas públicas que preveem a compensações financeiras aos agricultores, com o objetivo de garantir uma relativa conservação ambiental e sociocultural.

Nesse contexto, a agricultura conservacionista (AC) desempenha papel relevante, uma vez que visa reduzir a degradação do solo por meio de várias práticas que minimizam a alteração da composição e estrutura do solo e quaisquer efeitos negativos sobre a biodiversidade natural (Shaxson; Barber, 2017). Em geral, a AC inclui as práticas que reduzem ou eliminam o revolvimento do solo e evitam a queima de resíduos, a fim de manter uma cobertura superficial adequada ao longo do ano a exemplo do Sistema Plantio Direto (SPD).

No entanto, ainda é bastante restrita a apropriação desse conceito no cenário agrícola brasileiro mesmo em sistemas agrícolas reconhecidamente conservacionistas, como o SPD. Um dos obstáculos é a escassez de estudos que apontem os indicadores capazes de evidenciar e monitorar os múltiplos benefícios gerados por esses sistemas conservacionistas; outro obstáculo é a falta de mecanismos competentes para assegurar o comprometimento dos produtores com as práticas adequadas.

Contexto atual

Estudos ambientais, realizados a partir da década de 1990, subsidiaram um conjunto de reflexões sobre a avaliação da sustentabilidade de sistemas de produção agrícolas, destacando a importância de se associar o desenvolvimento não somente ao crescimento econômico mas também à preservação ambiental e equidade social (Hardi; Zdan, 1997; Vezzoli; Manzini, 2002, Lawn, 2006; Sachs, 2010). Indicadores da condição hídrica do solo foram avaliados em um experimento de campo por Martorano et al. (2009), evidenciando que o tempo de secagem do solo foi mais prolongado nas parcelas sob plantio direto, indicando, em períodos de secagem, potenciais matriciais menos negativos, menores temperaturas máximas e menor amplitude térmica que em preparo convencional. Além disso, a altura de plantas e o índice de área foliar apontaram que os maiores estoques de água no solo podem reduzir efeitos do déficit hídrico em soja cultivada no SPD, reforçando a importância da análise integrada de respostas das culturas em um enfoque sistêmico de manejo de solo e água.

A partir dos anos 2000, o conceito de “serviços ambientais” ganhou espaço e colocou em discussão uma gama de instrumentos de valorização e valoração do capital natural junto à sociedade. Segundo o Millennium Ecosystem Assessment (MILLENNIUM ECOSYSTEM ASSESSMENT, 2005), os serviços ambientais podem ser classificados como: serviços com provisão direta de bens (fibras, alimentos, madeira e água); serviços que suportam a vida no planeta (conservação de solos, ciclagem de nutrientes, polinização e controle hídrico); serviços derivados dos benefícios de regulação de processos (regulação climática, controle de doenças e pragas); e serviços culturais, não associados, necessariamente, a benefícios materiais (recreação, estética e outros).

Entretanto, a maioria dos estudos sobre a avaliação dos serviços ambientais não considera o componente “solo” ou, quando o considera, o faz de maneira pouco clara ou muito generalizada. Por outro lado, observam-se alguns esforços no sentido de definir as funções do solo como serviços e, consequentemente, parâmetros de solo e água como potenciais indicadores de provisão de serviços ambientais, em especial quanto ao carbono, a biota, a ciclagem de nutrientes e a retenção de umidade no solo, amplamente estudados e documentados (Turetta et al., 2017).

Sistema Plantio Direto

Os motivos que induziram à adoção do plantio direto no Brasil foram similares aos de outros países, porém a percepção mais imediata e impactante, indiscutivelmente, foi a eficiência no controle da erosão hídrica (Denardin et al., 2017). A partir da década de 1980, a visão do manejo via plantio direto foi preterida em relação à abrangência sistêmica, passando a ser denominado de sistema plantio direto (SPD) e interpretado como uma ferramenta da agricultura conservacionista, sob o conceito de um complexo de tecnologias que envolve, necessariamente, diversificação de espécies, via rotação e consorciação de culturas, as quais são estabelecidas mediante mobilização de solo exclusivamente na linha de semeadura e manutenção dos resíduos vegetais da cultura anterior na superfície do solo.

Conceitualmente, o SPD é a forma de gestão da terra (meio físico e os seres envolvidos) que visa a maximizar a biodiversidade, atividade fotossintética, raízes ativas/efetivas e cobertura do solo para gerar, de forma econômica, produtos diversificados, além de conservar e/ou melhorar a qualidade ambiental (Martins et al., 2018). Esse conjunto de funcionalidades também foi considerado pela FAO para definir a AC, cuja abordagem agroecológica encontra-se no cerne das questões mundiais como estratégia para a intensificação agrícola sustentável (Kassam et al., 2014).

O Plano ABC (MAPA, 2012) destaca que o SPD consiste em conjunto de processos tecnológicos destinados à exploração de sistemas agrícolas produtivos, compreendendo mobilização do solo apenas na linha ou cova de semeadura, manutenção permanente de cobertura do solo, diversificação de espécies e minimização ou supressão do intervalo de tempo entre colheita e semeadura.

No SPD, a semeadura ou o plantio é efetuado sem as etapas de preparo do solo. É necessário manter o solo sempre coberto por plantas em desenvolvimento e por resíduos vegetais. Essa cobertura tem, entre outros objetivos, proteger o solo do escoamento superficial e do impacto direto das gotas de chuva, além de minimizar erosões hídrica e eólica. O revolvimento mínimo do solo se limita ao sulco de semeadura, quando se procede à semeadura, à adubação e, eventualmente, à aplicação de herbicidas em uma única operação (Cruz, et al., 2017).

Tradicionalmente, o modelo original do plantio direto estava restrito ao modelo trigo/soja ou pousio invernal/soja. Com o tempo, o sistema de produção passou a ser substituído pela sucessão soja/milho ou soja/milheto, dependendo da região em questão. A partir do início dos anos 2000, cultivares de Brachiaria sp., implantadas em sobressemeadura na cultura de soja ou em semeadura simultânea/consorciada à cultura de milho safrinha, passaram a substituir o milheto (Denardin et al., 2017).

Como a consolidação do sistema plantio direto está essencialmente alicerçada na rotação e/ou consorciação de culturas orientadas ao incremento da rentabilidade do sistema agrícola produtivo e à geração de benefícios fitossanitários, entre outros fatores que permitem a construção e manutenção da fertilidade integral do solo, é possível pensar nesse sistema para outros modelos de produção. Por exemplo, Turetta (2000) demonstrou que o SPD pode ser uma alternativa para a produção de oleráceas, promovendo melhor qualidade do solo relacionada ao acúmulo de C orgânico e infiltração de água no solo.

De acordo com o Censo Agropecuário 2006 (IBGE, 2006), o Brasil possuía 17.871.773 ha de SPD. Desses, 15.746.183 ha concentravam-se em lavoura temporária, demonstrando que as culturas de grãos (soja e milho, especialmente) são as que mais se beneficiam desse sistema. A Federação Brasileira de Plantio Direto e Irrigação (FEBRAPDP) apresenta dados mais recentes e mostra que, em 2017, aproximadamente 32.878.660 ha estavam sob cultivo nesse sistema, indicando que ele se encontra em expansão no processo de adoção.

No entanto, não se pode afirmar que toda extensão cultivada sob SPD esteja, de fato, contribuindo para a conservação do solo e da água, uma vez que alterações inapropriadas, como a retirada de terraços, vêm sendo observadas na condução dessas áreas (Denardin et al., 2008). Acresce-se a esse fato a percepção de alguns agricultores em relação a: compactação do solo, perda de rendimento da produção em ocorrência de “veranicos”, necessidade de incorporação de calcário, concentração dos nutrientes na camada mais superficial do solo e melhor desenvolvimento das culturas em subáreas da lavoura onde houve mobilização do solo. Segundo Amado (2009), todos esses fatores resultam em motivação para mudanças no gerenciamento do manejo do SPD. De um modo geral, pode-se dizer que tais percepções refletem a simplificação do manejo do SPD, a qual desconsidera os princípios e as recomendações básicas para condução de áreas sob esse sistema.

Serviços Ambientais

De um modo geral, serviços ambientais (SA) são os benefícios que a sociedade obtém dos ecossistemas (Almeida, 2008). Eles incluem serviços de provisão (como produção de alimentos e de água), serviços de regulação (como o controle de inundações e doenças), serviços culturais (como benefícios espirituais, recreativos e culturais) e serviços de suporte, como a ciclagem de nutrientes (MILLENNIUM ECOSYSTEM ASSESSMENT, 2005).

No entanto, Porter et al. (2009) ressaltam que, embora os agroecossistemas possam ter baixos valores de SA por unidade de área quando comparados com outros ecossistemas, são eles que oferecem a maior oportunidade de aumentar a provisão de SA, por meio da adoção de práticas conservacionistas de manejo agrícolas. Esses mesmos autores acreditam que seja difícil promover o aumento de provisão de SA sem incentivos à adoção de boas práticas agrícolas, considerando-se a relevância e a proporção de terras ocupadas por esse setor. Sobretudo, é possível melhorar a provisão de SA pela agricultura adotando-se boas práticas de gestão agrícola, especialmente as recomendadas pela AC.

Os benefícios da AC estão diretamente associados ao potencial de prestação de SA por sistemas de produção. Portanto, diferenciar e valorizar os produtores que estimulam a multifuncionalidade de seus sistemas pode ser um caminho para uma produção agrícola mais sustentável (FAO, 2014).

Segundo Schuler et al. (2017), o pagamento por serviços ambientais (PSA) pode ser visto como uma forma de compensação pela provisão desses serviços. Veiga Neto (2008) explica o princípio da compensação por serviços ambientais da seguinte forma: “consiste no reconhecimento de que aqueles que contribuem para a manutenção e a provisão do serviço, como, por exemplo, os detentores de remanescentes florestais, devem ser recompensados por isso, e aqueles que se beneficiam do serviço devem pagar por ele, nesse caso a sociedade local, regional ou global”. Nesse contexto, o monitoramento de resultados torna-se uma componente chave como forma de comprovar e validar essa relação principalmente quando o pagamento pelo serviço está ocorrendo (Smith et al., 2008). No contexto da presente publicação, essa afirmação pode ser entendida como a avaliação e monitoramento de SPD em relação à sua capacidade de prestação de serviços ambientais tendo em vista a possibilidade de alguma compensação (monetária ou não).

Redes de produção agrícola sustentáveis

Tendo em vista os diversos desafios mundiais a serem enfrentados, tais como mudanças climáticas, pobreza, desmatamento, uso excessivo de agroquímicos, entre outros, redes de certificações mundiais que valorizam a produção agrícola sustentável estão em plena expansão. É o caso da Sustainable Agriculture Network (SAN), que possui um programa chamado “Fazendas do Futuro”, concebido para gerar impacto positivo na (ou da) atividade agrícola, apoiando os agricultores a atingir metas de sustentabilidade específicas para cada caso e fornecendo transparência em relação ao seu desempenho.

O Banco Mundial (http://www.worldbank.org/en/topic/agriculture/brief/promote-environmentally-sustainable-agriculture) também concorda que não será possível atingir os objetivos relacionados à segurança alimentar sem considerar a prestação de serviços ambientais pela agricultura e a consequente redução dos seus impactos nos recursos naturais. Para tal, essa instituição propõe a abordagem conhecida como “Climate Smart Agriculture (CSA)” que visa reorientar a agricultura para aumentar a produtividade, fortalecer a resiliência e diminuir a pegada ecológica dessa atividade econômica sob as novas realidades das mudanças climáticas.

O Brasil é considerado um exemplo por ter investido em pesquisas para apoiar a intensificação agrícola sustentável, criando mecanismos legais de monitoramento e de execução para proteger as áreas florestais como resposta à expansão agrícola irrestrita. Algumas políticas públicas como o Plano ABC também são consideradas estratégicas no contexto da abordagem CSA (Negra et al., 2014). Ressalta-se que o sistema plantio direto (SPD) é um dos ícones do Plano ABC.

Assim sendo, considera-se esta uma oportunidade para valorizar o SPD como um sistema de produção sustentável, capaz de prover serviços ambientais. No entanto, faz-se necessária metodologia capaz de aferir a qualidade do manejo adotado no SPD e outros sistemas agrícolas, bem como o seu impacto na provisão de SA. Dessa forma, será possível diferenciar as propriedades rurais quanto à sua gestão agrícola e qualificá-las em relação à condução desse sistema, o que poderia ser um critério para a adoção de políticas de incentivo à adoção de práticas agrícolas conservacionistas e pagamentos por serviços ambientais (PSA).

Protocolo para avaliação de serviços ambientais em SPD

A Rede de Pesquisa SoloVivo (RPSV), liderada pela Embrapa em parceria com a Itaipu Binacional e FEBRAPDP, desenvolveu um protocolo para avaliação da prestação de SA em SPD considerando duas escalas: o sistema produtivo no âmbito da gleba e no da microbacia hidrográfica (Tabela 1). Pretende-se assim contribuir para esquemas de PSA que levem em consideração a condução adequada dos sistemas de gestão e/ou manejo no meio rural.

Para a adequada adoção e desenvolvimento do SPD no contexto da AC, é fundamental que sejam aplicados todos os princípios que o norteiam. A não utilização de um ou mais desses princípios induz à não obtenção dos efeitos positivos esperados. Este protocolo tem como ponto de partida a avaliação dos critérios considerados essenciais para a correta adoção do SPD, correlacionando-os com as funções ecossistêmicas e os serviços ambientais associados. Também foram considerados os benefícios para a sociedade e identificados os potenciais indicadores para o monitoramento desses critérios.

Além da avaliação multiescala (propriedade e bacia hidrográfica), o presente protocolo apresenta flexibilidade para aplicação com diferentes públicos. Em cinza, destaca-se o protocolo que pode ser utilizado por um público mais técnico e de produtores; para público acadêmico-científico, sugere-se a aplicação do protocolo como um todo.

A forma de aplicação do protocolo também irá depender da definição do público-alvo. Tratando-se de técnicos ou associações de produtores, sugere-se que dinâmicas participativas sejam utilizadas em espaços comunitários. Alguns exemplos podem ser vistos em Barrios et al. (2012) e Martins et al. (2018). No caso de público acadêmico-científico, a forma de aplicação irá depender também das atividades de pesquisa em desenvolvimento. O presente protocolo poderá ser utilizado, por exemplo, como um guia para definição de parâmetros para avaliação de prestação de serviços ambientais em paisagens agrícolas, considerando-se diferentes escalas de avaliação.

Ressalta-se que o serviço “provisão de alimentos” não foi elencado por se entender que ele é intrínseco a um sistema de produção agropecuário e por ser objetivo deste protocolo diferenciar os sistemas realizados dentro das técnicas preconizadas para adoção do SPD.

Tabela 1. Protocolo de avaliação de SA em SPD.

Funções ecossistêmicas

Serviços ambientais¹

Benefícios do SPD

Indicadores locais

Indicadores na bacia hidrográfica

Cobertura vegetal permanente de solo

Aumento da atividade biológica do solo

Incremento da agregação do solo

Incremento da porosidade do solo

Incremento dos fluxos internos ao solo

Preservação da estrutura do solo

Redução do impacto das gotas de chuva e da desagregação de partículas do solo e erosão

Aumento da MOS

Melhoria das condições para desenvolvimento da flora e da fauna do solo

Suporte: Manutenção da biodiversidade;
ciclagem de nutrientes

Regulação: Regulação do clima;
Regulação hídrica;
Controle da erosão;
Controle biológico;
Polinização

Sequestro de carbono no solo

Aumento da resiliência frente às mudanças climáticas (redução ou minimização de efeitos negativos de veranicos e chuvas intensas)

Redução da variação de temperatura do solo

Estrutura do solo

Gastos com água (em sistemas irrigados)

Regularidade da produção ao longo do tempo/safras

Estoque de C

Intensidade de Rotação de Culturas (IR)*

Persistência de Resíduos (Palhada) (PR)*

Biomassa vegetal

Temperatura do solo

Umidade do solo e potencial hídrico

Focos de erosão (identificação de feições erosivas)

Turbidez da água nos pontos de nascentes (quando houver)

Escoamento superficial

Suprimento de lençóis freáticos/manutenção de nascentes

Biodiversificação/rotação/consorciação de culturas

Aumento da atividade biológica sobre e no solo; principalmente a microbiológica, base da atividade biológica

Aumento dos teores de matéria orgânica do solo

Melhoria da estrutura do solo

Estabilidade e incremento da produtividade

Melhoria das condições de desenvolvimento da flora e da fauna do solo

Suporte: Manutenção da biodiversidade; ciclagem de nutrientes;

Regulação: Controle biológico;
polinização

Otimização da eficiência de fertilizantes e pesticidas

Sequestro de carbono no solo

Estrutura do solo

Uso de fertilizantes e herbicidas

Densidade de rotação de culturas (DR)*

Persistência de Resíduos (PR)*

Profundidade da camada superficial e de raízes

Quantidade e distribuição da fauna edáfica

Rendimento da produção (potencial produtivo)

Desenvolvimento de plantas

Cultivares tolerantes e resistentes a pragas e doenças

Monitoramento visual de diferentes coberturas vegetais

Movimentação do solo restrita (linha ou local semeadura)

Diminuição da oxidação da matéria orgânica

Diminuição da compactação do solo

Diminuição da desagregação e da exposição da superfície do solo aos fatores intempéricos

Suporte: Ciclagem de nutrientes

Aumento dos teores de matéria orgânica do solo

Menor número de operação com maquinários

Menor exposição de solo aos fatores intempéricos

Menor perda de biodiversidade/microfauna

Diminuição de perdas de solo por erosão

Estrutura do solo

Gasto com maquinário

Frequência de Preparo do Solo (FP)*

Controle de tráfego

Grau de compactação

Focos de erosão (visualização de feições erosivas, tais como sulcos e ravinas)

Terraceamento

Melhoria da infiltração de água no solo

Incremento da retenção da água da chuva onde ocorre a precipitação

Regulação: Regulação hídrica;
Prevenção da erosão

Controle da erosão

Redução das perdas de água do solo

Diminuição de escoamento superficial

Auxílio ao processo de infiltração e retenção da água da chuva onde esta ocorre

Pontos de erosão observados;

Terraceamento correto (TE)*

Frequência de transbordamento dos terraços

Focos de erosão (identificação de feições erosivas)

Práticas conservacionistas
(Semeadura e pulverização em nível; correção do solo)

Incremento de pontos de dissipação de energia do escoamento superficial do solo

Incremento da retenção e da infiltração de água no solo

Melhoria das condições de desenvolvimento da flora e da fauna do solo

Regulação:

Regulação hídrica;

Prevenção da erosão

Suporte: Ciclagem de nutrientes

Controle da erosão

Redução das perdas de água do solo

Otimização da eficiência de fertilizantes e pesticidas

Uso de fertilizantes

Avaliação da Conservação (AC)*

Indicador de Fertilização Equilibrada (FE)*

Grau de compactação

Controle de tráfego

Focos de erosão (identificação de feições erosivas)

¹ Classificação MILLENNIUM ECOSYSTEM ASSESSMENT (2005).

* Indicadores utilizados no Índice de Qualidade Participativa ou IQP (https://www.plantiodireto.org/content/%C3%ADndice-de-qualidade-participativo)

Considerações finais

O presente trabalho representa uma primeira abordagem para se considerar, avaliar e valorar a multifuncionalidade proporcionada pelo SPD.

Estudos e depoimentos de agricultores demonstram que a má condução desse sistema, identificada como a ausência da adoção dos critérios fundamentais para a sua condução, tem se refletido em compactação do solo, processos erosivos e baixa produtividade. Por isso, esta proposição se baseia na avaliação da qualidade da adoção desses critérios associados às funções ecossistêmicas e serviços ambientais. Também é apresentada uma possibilidade de aplicação do protocolo de acordo com o público-alvo.

Destaca-se ainda a importância desse tipo de avaliação no contexto de redes de produção sustentáveis, onde a diferenciação das formas de condução do sistema de produção agrícola é ponto de partida nesse cenário.

Este protocolo trata de uma concepção teórica para avaliação do potencial de prestação de serviços ambientais de áreas manejadas em sistema plantio direto (SPD), sendo necessário ainda sua criteriosa validação em áreas experimentais. Dessa forma, será possível realizar ajustes e verificar a viabilidade da proposta.

Agradecimentos

Os autores agradecem à Embrapa e à Itaipu Binacional pelo suporte financeiro e aos pesquisadores da RPSV pela revisão do protocolo.

Referências

ALMEIDA, F. Responsabilidade Social e Meio Ambiente. [Valinhos, SP]: Anhanguera Educacional, 2008. 88 p.

AMADO, T. O Sistema Plantio Direto na palha de qualidade e os serviços ambientais. 2009. Disponível em: <https://docplayer.com.br/8235025-O-sistema-plantio-direto-na-palha-de-qualidade-e-os-servicos-ambientais-telmo-j-c-amado-1.html>. Acesso em: 06 abr. 2017.

BARRIOS, E.; COUTINHO, H. L. C.; MEDEIROS, C. A. B. InPaC-S: Participatory Knowledge Integration on Indicators of Soil Quality: Methodological Guide. 2012. Disponível em: <http://old.worldagroforestry.org/downloads/Publications/PDFS/B17459.pdf>. Acesso em: 01 out. 2019.

CANDIOTTO, L. Z. P. Aspectos históricos e conceituais da multifuncionalidade da agricultura. ENCONTRO NACIONAL DE GEOGRAFIA AGRÁRIA, 19., 2009, São Paulo, SP. [Anais... s. n.]: São Paulo, 2009. p. 1-16.

CRUZ. J.; ALVARENGA, R.; VIANA, J.; PEREIRA, I.; ALBUQUERQUE, M.; SANTANA, D. Sistema de Plantio Direto do Milho. Disponível em: < http://www.agencia.cnptia.embrapa.br/gestor/milho/arvore/CONTAG01_72_59200523355.html >. Acesso em: 06 abr. 2017.

DENARDIN, J. E.; FAGANELLO, A.; SANTI, A. Falhas na implementação do sistema plantio direto levam a degradação do solo. Revista Plantio Direto, v. 18, p. 33-34, 2008.

DENARDIN, J. E.; KOCHHANN, R. A.; SILVA JUNIOR, J. P.; WIETHÖLTER, S.; FAGANELLO, A.; SATTLER, A.; SANTI, A. Sistema Plantio Direto: evolução e implementação. Trigo no Brasil. Disponível em: <https://www.alice.cnptia.embrapa.br/handle/doc/932201>. Acesso em: 26 set. 2017.

FAO. Conservation agriculture: 3 principles. 2014. Disponível em: < file:///C:/Users/anatu/Documents/Atividade/Referencias/Conservation%20agriculture%20%20The%203%20principles.html>. Acesso em: 01 de out. 2019.

HARDI, P.; ZDAN, T. J. Assessing sustainable development: Principles in Practice. Winnipeg, Manitoba: IISD, 1997. 167 p.

IBGE. Censo Agropecuário: Brasil, grandes regiões e unidades da federação. Rio de Janeiro, RJ, 2006. p. 1-777.

KASSAM, A.; DERPSCH, R.; FRIEDRICH, T. Global achievements in soil and water conservation: the case of conservation agriculture. International Soil and Water Conservation Research, v. 2, n. 1, p. 5-13, mar. 2014.

LAWN, P. A. Sustainable development indicators in ecological economics. [s. n.]: Edward Elgar, 2006. 467 p.

MARTINS, A. L.; CONTE, O.; OLIVEIRA, P.; DOSSA, A. A.; DEBIASI, H.; SANTOS, J. C. F.; HERNANI, L. C.; RALISCH, R.; LEONARDO, H. C. L.; LUNARDI, L.; SALTON, J. C.; TOMAZI, M.; PITOL, C.; DE BONA, F. D.; BOEIRA, R. C. Avaliação ex ante do Índice de Qualidade Participativo do Plantio Direto (IQP) com produtores do Centro-Sul do Brasil. Rio de Janeiro, RJ: Embrapa Solos, 2018. 52 p. (Embrapa Solos. Documentos, 203). Disponível em: < https://www.infoteca.cnptia.embrapa.br/infoteca/bitstream/doc/1104307/1/CNPSDOC2032018.pdf>. Acesso em: 02 out. 2019.

MARTORANO, L. G.; BERGAMASCHI, H.; DALMAGO, G. A.; FARIA R. T.; MIELNICZUK, J; COMIRAN, F. Indicadores da condição hídrica do solo com soja em plantio direto e preparo convencional. Revista Brasileira de Engenharia Agrícola e Ambiental, v. 13, n. 4, p. 397–405, 2009.

MILLENNIUM ECOSYSTEM ASSESSMENT. Ecosystems and human well-being: current state and trends. Washington: Island Press, 2005. v. 1 Disponível em: <http://www.millenniumassessment.org/documents/document.766.aspx.pdf>. Acesso em: 05 abr. 2016.

MINISTÉRIO DA AGRICULTURA PECUÁRIA E ABASTECIMENTO. Plano ABC. 2012. Disponível em: <http://www.agricultura.gov.br/desenvolvimento-sustentavel/plano-abc>. Acesso em: 13 ago. 2013.

NEGRA, C.; VERMEULEN, S.; BARIONI, L. G.; MAMO, T.; MELVILLE, P.; TADESSE, M. Brazil, Ethiopia, and New Zealand lead the way on climate-smart agriculture. Agriculture and Food Security, v. 3, n. 19, 2014. Available in: <https://agricultureandfoodsecurity.biomedcentral.com/articles/10.1186/s40066-014-0019-8>. Access in: 02 oct. 2019.

OECD. OECD-FAO Agricultural Outlook 2011–2020. Disponível em: <http://www.oecd.org/document/0/0,3746,en_36774715_36775671_47877696_1_1_1_1,00.html>. Acesso em: 26 set. 2017.

PORTER, J.; COSTANZA, R.; SANDHU, H.; SIGSGAARD, L.; WRATTEN, S. The Value of Producing Food, Energy, and Ecosystem Services within an Agro-Ecosystem. AMBIO: A Journal of the Human Environment, v. 38, n. 4, p. 186-193. 2009.

ROCKEFELLER FOUNDATION AND GLOBAL BUSINESS NETWORK. Scenarios for the future of technology and international development. New York: Rockefeller Foundation; GBN, 2010. Disponível em: <http://goo.gl/mI7tAF>. Acesso em: 17 fev. 2014.

SACHS, I. Barricadas de ontem, campos de futuro. Estudos Avançados, v. 24, p. 25-38, 2010.

SCHULER, A. E.; PRADO, R. B.; FIDALGO, E. C. C.; TURETTA, A. P. D.; DIEDERICHSEN, A.; VEIGA, F.; ATANAZIO, R. SANTOS, D.; MARTINS, A. L. Serviços ambientais hídricos. In: FIDALGO, E. C. C.; PRADO, R. B.; TURETTA, A. P. D.; SCHULER, A. E. Manual para Pagamento por serviços ambientais hídricos seleção de áreas e monitoramento. Brasília, DF: Embrapa, 2017. 84 p.

SHAXSON, F.; BARBER, R. Optimizing Soil Moisture for Plant Production. (FAO. FAO Soils Bulletin, 79). Available in: <http://www.fao.org/3/y4690e/y4690e00.htm#Contents>. Access in: 26 set. 2017.

SMITH, M.; DE GROOT, D.; PERROT‐MAÎTRE, D.; BERGKAMP, G. Pay: establishing payments for watershed services. Gland: IUCN, 2008. Disponível em: <https://portals.iucn.org/library/sites/library/files/documents/2006-054.pdf>. Acesso em: 6 dez. 2016.

TURETTA, A. P. D. Alterações Edáficas em Função do Manejo Agrícola de Oleráceas em Latossolo Vermelho no Bioma Mata Atlântica - Paty do Alferes, RJ. 2000. 129 f. Dissertação (Mestrado em Agronomia) - Instituto de Agronomia, Universidade Federal Rural do Rio de Janeiro, Seropédica, RJ.

TURETTA, A. P. D.; CASTRO, S. S.; POLIDORO, J. C. Solos, sustentabilidade e provisão de serviços ecossistêmicos. [Viçosa, MG]: SBCS, 2017. (SBCS. Boletim informativo da SBCS).

VEIGA NETO, F. C. da. A construção dos mercados de serviços ambientais e suas implicações para o desenvolvimento sustentável no Brasil. 2008. 286 f. Tese (Doutorado) – Instituto de Ciências Humanas e Sociais, Universidade Federal Rural do Rio de Janeiro, RJ. Disponível em: <http://r1.ufrrj.br/cpda/wp-content/uploads/2011/09/tese_fernando_veiga_neto.pdf>. Acesso em: 29 jun. 2016.

VEZZOLI, C.; MANZINI, E. As políticas e os projetos: Atores Sociais e sistemas. In: MANZINI, E. (Ed.). O desenvolvimento de produtos sustentáveis - Os requisitos ambientais dos produtos industriais. São Paulo, SP: EDUSP, 2002. c. 3, p. 63-85.

WWAP. Programa de Avaliação Mundial da Água - Relatório Mundial das Nações Unidas sobre Desenvolvimento dos Recursos Hídricos – Água para um mundo sustentável. 2015. Sumário Executivo. Disponível em: <http://www.unesco.org/fileadmin/MULTIMEDIA/HQ/SC/images/WWDR2015ExecutiveSummaryPOR_web.pdf> Acesso em: 26 set. 2017.